Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-12713/19 по делу N А56-127153/2018

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-127153/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" представителя Егоровой В.Н. (доверенность от 27.06.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" представителя Гладких В.М. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А56-127153/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РР-сити", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, помещение 1-Н, комнаты 292 и 297, ОГРН 1097847259135, ИНН 7801502492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), о взыскании 5 208 349 руб. задолженности по контракту от 28.12.2016 N 0172200002516000248_160869 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 07.03.2019 и постановление от 21.06.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что спорные работы вошли в Контракт, поскольку были согласованы в акте приема-передачи объекта незавершенного строительства, в связи с чем не подлежат последующему согласованию с заказчиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по строительству (далее - Комитет, заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 16, литю А, включая корректировку проектной документации стадии рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с технической документацией, приложениями N 1-3, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составляет 821 248 530,70 руб., является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Расчет цены приведен в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью Контракта, где установлены лимиты финансирования на 2016 год - 998 000 руб. и на 2017 год - 820 250 530,70 руб. (пункте 3.1).

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения; по предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов (пункт 3.2).

Согласно пункту 7.11 Контракта изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 N 1 Комитет, подрядчик и Учреждение (заказчик), руководствуясь главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", внесли изменения в Контракт, согласно которому комитет передал, а Учреждение (заказчик) приняло все права и обязанности комитета по Контракту.

Согласно акту от 27.01.2017 N 2 заказчик передал, а подрядчик принял спорный объект с ранее выполненными работами, что подтверждается ведомостью (приложение N 1 к акту).

Ссылаясь на то, что Общество выполнило работы "монолитное перекрытие на отметке +3.52 в осях 2-13/А-Н" на общую сумму 5 208 349 руб., которые не выполнил предыдущий подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" по контракту от 22.09.2013 N 0172200002613000022-0145411-02, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия Контракта, руководствуясь статьей 740, пунктом 4 статьи 743, статьей 758, пунктами 1 и 2 статьи 763, статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по устройству монолитного перекрытия, не предусмотренных Контрактом и не согласованных сторонами, установил, что предъявленные Обществом к приемке работы идентичны работам, оплаченным предыдущему подрядчику, не носят безотлагательного характера, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции, отметив, что Обществом не представлено доказательств того, что спорные работы входили в цену Контракта.

Доводы Общества сводятся к тому, что спорные работы не были выполнены предыдущим подрядчиком, однако Общество не приводит ссылок на положения Контракта, которыми было предусмотрено выполнение спорных работ.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А56-127153/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева А.В. Асмыкович М.Г. Власова