Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14622/19 по делу N А56-107083/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-107083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОК" Кульпиной Е.В. (доверенность от 31.07.2019),

от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Селедец М.А. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А56-107083/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. "А", пом. 8Н, комн. 92, ОГРН 1089847161381, ИНН 7838406555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), о взыскании 2 132 536 руб. задолженности по государственному контракту от 17.04.2017 N 0172200001417000026-0064354-02 и 190 818 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали Обществу во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку эти работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 17.04.2017 N 0172200001417000026-0064354-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Райсовет Кировский" (в объеме башни и фасада машинного отделения лифтового оборудования) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18 (далее - Объект).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в том числе в соответствии с научно-проектной документацией по ремонту и реставрации Объекта, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг"; рабочей документацией по ремонту фасадов Объекта в целях поддержания в эксплуатационном состоянии на основании ранее согласованной документации, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Стоимость работ по контракту формируется путем умножения цены, определенной сводным сметным расчетом и равной 7 146 161 руб., на коэффициент снижения стоимости работ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта его цена является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В силу пункта 2.5 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов.

При изменении объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить цену контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Окончание выполнения работ - не позднее 15.09.2017 (пункт 3.4 контракта).

Сторонами 27.12.2017 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость работ по контракту составила 6 280 000 руб.; подрядчиком выполнены работы стоимостью 4 127 995 руб. 01 коп.; оплате подлежит сумма 4 108 527 руб. 01 коп. (за вычетом неустойки в размере 19 468 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ).

Ссылаясь на фактическое выполнение Обществом спорных дополнительных работ и неисполнение Администрацией обязательств по их оплате в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что спорные дополнительные работы были согласованы заказчиком и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 27.12.2017 к спорному контракту стороны установили, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 4 127 995 руб. 01 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А56-107083/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева