Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-15582/19 по делу N А42-382/2019

13 декабря 2019 г.

Дело N А42-382/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Егорычева Р.А. представителя Мухачева С.А. (доверенность от 11.12.2019),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А42-382/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егорычев Роман Александрович, ОГРН 307510311500027, ИНН 332700866847, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1025100561463, ИНН 5103020921 (далее - Комитет), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белинский Эдгар Ладисович, ОГРН 311519031400051, ИНН 519050085461.

Решением суда от 06.06.2019 пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 16,9 кв.м с кадастровым номером 51:16:0040109:1665, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 12, номер на поэтажном плане III/6, принят в следующей редакции: "Стоимость нежилого помещения, являющегося предметом договора составляет 288 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Реализация указанного имущества не признается объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ"; пункт 2.2 из договора исключен.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению Комитета, выводы судов о недостоверности отчета от 29.08.2019 N 463/08-18 оценщика Белинского Э.Л. и негодности объектов аналогов необоснованны, поскольку сделаны без учета назначения экспертизы данного отчета и проведенной оценщиком корректировки отличий объектов аналогов. При этом заявитель считает, что отчет от 14.05.2019 N Нэ-1630-04/19 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Баренц-эксперт" (далее - Общество) Кравченко Александра Анатольевича, на основании которого установлена рыночная стоимость объекта, недостоверен.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город Кировск на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 16,9 кв.м с кадастровым номером 51:16:0040109:1665, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 12, номер на поэтажном плане III/6.

Между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 17.09.2010 N 42-2010 аренды упомянутого помещения с целью розничной торговли непродовольственными товарами, оказания услуг населению, сроком с 27.09.2010 по 27.09.2015.

Актом приема-передачи от 27.09.2010 помещение передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Предприниматель 25.05.2018 обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком с оплатой в рассрочку на 5 лет.

Письмом от 04.09.2018 Комитет известил предпринимателя о том, что заявитель соответствует требованиям, предусмотренным законодательством для реализации преимущественного права на выкуп помещения, и о проведении оценки рыночной стоимости помещения.

Комитет сообщил, что проект договора купли-продажи помещения будет направлен предпринимателю после завершения всех предусмотренных законом процедур.

Постановлением администрации г. Кировска от 12.10.2018 N 1363 принято решение о приватизации указанного помещения. Установлен способ приватизации: преимущественное право на приобретение помещения его арендатором (возмездное отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта малого или среднего предпринимательства) с рассрочкой оплаты не более 5 лет. Цена продажи 564 000 руб. Комитету предписано провести необходимые мероприятия для реализации постановления. Рыночная стоимость помещения по состоянию на 29.08.2018 определена независимым оценщиком - предпринимателем Белинским Э.Л. в отчете от 29.08.2018 N 463/08-18, составленном по заказу Комитета.

Комитет представил предпринимателю проект договора купли-продажи указанного помещения.

Предприниматель 26.11.2018 подписал договор с протоколом разногласий, в котором предложил изложить пункт 2.1 договора в редакции: "стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 302 000 руб. Данная операция не признается объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ"; пункт 2.2. изложить: "стоимость определена независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается экспертным заключением от 21.11.2018 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 12 по состоянию на 21.11.2018".

Поскольку разногласия не были урегулированы, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил проведение по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости помещения на 29.08.2018, сослался на отчет эксперта Общества от 14.05.2019 N Нэ-1630-04/19, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 288 000 руб., и урегулировал возникшие между сторонами разногласия при заключении договора, установив цену выкупа помещения в соответствии с рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой. Кроме того, пункт 2.2 из договора исключил, поскольку рыночная стоимость помещения определена судом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом об оценочной деятельности.

В пункте 2 части 8 статьи 4 названного закона указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены упомянутым законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С учётом того, что между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 83 АПК РФ и статьи 13 Закона N 135-ФЗ, назначил проведение по делу судебной экспертизы в виде иной независимой оценки.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что отчет эксперта от 14.05.2019 N Нэ-1630-04/19 соответствует предъявляемым к нему законодательством об оценочной деятельности требованиям, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 445 ГК РФ, статью 3 Закона N 159-ФЗ, статьи 12 и 13 Закона N 135-ФЗ и на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что выкупная цена помещения должна быть установлена в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки, определенной в результате проведения судебной экспертизы, указанной в соответствующем отчете.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отчет судебной экспертизы является достоверным, при этом отклонили отчет от 29.08.2019 N 463/08-18, представленный Комитетом.

Экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке, указание на количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на его стоимость, основные экономические, технические и другие характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в Интернете, обоснование примененного сравнительного подхода, отказа от использования иных подходов.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Более того, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз.

Относительно урегулирования пункта 2.2 договора суды приняли во внимание то, что определение судом рыночной стоимости помещения, исключает возможность урегулирования названного пункта, в связи с чем исключили его.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А42-382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина