Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-13983/19 по делу N А05-3100/2019

12 декабря 2019 г.

Дело N А05-3100/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А05-3100/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архсвет", адрес: 163020, г. Архангельск, Советская ул., д. 21, ОГРН 1042900022384, ИНН 2901127246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), 561 168 руб. 43 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 15.12.2017 N 07-849/17 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.06.2019 и постановление от 03.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что расходы (убытки) понесены истцом из-за ненадлежащего исполнения Компанией встречных обязательств по договору. Общество указывает, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает нарушение заказчиком сроков передачи давальческого оборудования и отсутствие согласования производства работ. Также Общество отмечает, что заказчик в нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оказал подрядчику содействия в выполнении работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 15.12.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и Техническим заданием (приложение N 2) определенную работу по объекту: "Реконструкция распределительных сетей в г. Архангельске для резервирования питающих центров (Реконструкция сетей 6 кв в зоне РП N 1 для перевода на напряжение 10 Кв)" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора; окончание - 1,5 месяца с момента подписания договора с учетом времени работы приемочной комиссии.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию должно было осуществляться в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 6.1 договора на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 2) в размере 7 788 000 руб. с учетом 18% НДС (1 188 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в обязанности подрядчика входила доставка к месту производства работ (на объект, на строительную площадку) всех необходимых материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком для выполнения работ, а также оборудования заказчика согласно перечню (приложение N 8), необходимого для выполнения работ.

Согласно пункту 3.4 Технического задания силами заказчика должна была осуществляться поставка ячеек КРУ-10 и силового кабеля ААбл-10 3*120. Остальные материалы должны были поставляться самим подрядчиком по его усмотрению (время, место разгрузки, место хранения), но без нарушения условий договора и Технического задания (пункт 5.1.1 Технического задания).

Так по условиям договора подрядчик должен был закупить у сторонних поставщиков 10 трансформаторов, доставить их в г. Архангельск и установить на объектах заказчика.

Для выполнения работ по договору подрядчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Электросистемс" (далее - ООО "Электросистемс") договор от 09.01.2018 N 273350/18 на поставку трансформаторов общей стоимостью 4 210 511 руб. 40 коп.

Заказчик уведомил подрядчика о поставке и готовности к выдаче давальческого оборудования (ячеек КСВ-10 в количестве 7 штук, необходимых для установки трансформаторов, а также тележки сервисной и шины сборной) письмом от 02.04.2018 N 08-21/3127 (том 1 л.д. 49).

Однако в письме от 16.04.2018 поставщик - ООО "Электросистемс" сообщил подрядчику, что ввиду несвоевременной оплаты Обществом аванса за трансформаторы ТМГ цены по спецификации N 16991608 увеличены до 4 349 882 руб. в связи с повышением цен завода-изготовителя, разница с первоначально согласованной ценой составила 139 370 руб. 65 коп.

Указывая на то, что вследствие поздней передачи заказчиком ячеек КСВ-10, повлекшей увеличение цены трансформаторов на 139 370 руб. 65 коп. и уплату поставщику неустойки в размере 196 797 руб. 78 коп., а также в связи с необходимостью хранения трансформаторов до момента их установки в период с июня по декабрь 2018 года, что повлекло дополнительные расходы в сумме 225 000 руб., связанные с арендой помещений у МУП "Горсвет", подрядчиком понесены убытки в общей сумме 561 797 руб. 43 коп. Общество в претензии от 21.09.2018 N 970 (том 1 л.д. 66-67) потребовало от заказчика их возмещения.

Отказ заказчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив по результатам исследования материалов дела отсутствие причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками и противоправными действиями Компании, отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Выполнение работ с использованием материала заказчика возлагает на подрядчика обязанности, предусмотренные статьями 713 и 714 ГК РФ, по обеспечению расчетливого и экономного использования этого материала и его сохранности.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае условия договора и Технического задания не предусматривали обязанность заказчика передать заказчику давальческое оборудование (ячейки КСВ-10), необходимое для установки трансформаторов, в определенные сроки.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.6 договора, пунктом 5.1.1 Технического задания обязанность по выполнению оговоренных в договоре работ, включая поставку материалов, в том числе трансформаторов, их доставка и хранение возлагалась на подрядчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, увеличение цены трансформаторов, приобретенных Обществом у ООО "Электросистемс", и уплата поставщику неустойки было связано с нарушением подрядчиком сроков оплаты данного оборудования, предусмотренных договором поставки от 09.01.2018 N 273350/18.

При этом авансирование Компанией затрат подрядчика на приобретение оборудования договором подряда не предусматривалось, равно как и возмещение расходов, связанных с осуществлением им обязанности по хранению оборудования до момента окончания работ по его установке.

Напротив, пунктом 9.1 договора обусловлено, что именно подрядчик отвечает (обеспечивает) упаковку, приемку (получение) от поставщиков материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также их погрузку, транспортировку, разгрузку в месте производства работ (на объекте, строительной площадке) и их хранение до момента сдачи результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме КС-14).

Кроме того, в пункте 6.3 договора стороны оговорили, что согласованная ими цена работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы (предоставить материалы и оборудование, материально-технические ресурсы), по цене, предусмотренной в договоре, в том числе и в том случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив приведенные обстоятельства, суды обоснованно признали, что истец не доказал факты нарушения Компанией обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными Обществу убытками.

В этой связи суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А05-3100/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин