Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-7251/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А05-3100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" Валуйского И.А., по доверенности от 19.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2019 года по делу N А05-3100/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архсвет"(адрес: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 21; ОГРН 1042900022384, ИНН 2901127246; далее - ООО "Архсвет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 561 168 руб. 43 коп. части убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 15.12.2017 N 07-849/17 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2019 года по делу N А05-3100/2019 в иске отказано.

ООО "Архсвет" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, на то, что представленная в материалы дела переписка сторон является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Указывает на то, что перечисленные ООО "Архсвет" расходы не были бы понесены им при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Полагает, что встречное исполнение со стороны ответчика должно было быть исполнено к моменту заключения договора подряда.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Архсвет" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.12.2017 заключен договор подряда N 07-849/17.

По условиям заключенного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической документацией и техническим заданием определенную работу по объекту: "Реконструкция распределительных сетей в г. Архангельске для резервирования питающих центров (Реконструкция сетей 6 кв в зоне РП N 1 для перевода на напряжение 10 Кв) и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с п. 3.2. срок окончания работ - 1, 5 месяца с момента подписания договора с учетом времени работы приемочной комиссии.

Цена работ по договору составляет 7 788 000 руб. с НДС (пункт 6.1).

В соответствии с п. 6.3. цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик обязан выполнить работы (предоставить материалы и оборудование, материально-технические ресурсы), по цене, предусмотренной в договоре, в том числе и в том случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей подрядчика, по условиям договора истец (подрядчик) должен был закупить у сторонних поставщиков 10 трансформаторов, доставить их в Архангельск и далее установить на объектах заказчика.

При этом, исходя из технологии работ, установке трансформаторов должен предшествовать монтаж ячеек; при этом обязанность по передаче указанных ячеек возложена на заказчика (ответчика).

Как указал истец, полагаясь на добросовестность заказчика, ООО "Архсвет" заключило договор на поставку трансформаторов у своего поставщика ООО "Электросистемс" (договор поставки от 09.01.2018 N 273350/18). При этом стоимость указанных трансформаторов в момент заключения договора составляла 4 210 511 руб. 40 коп.

Между тем информацию о готовности передать давальческое сырье (в том числе ячейки КСВ-10 в количестве 10 штук) заказчик довел до сведения истца 02.04.2018.

Однако к указанному сроку стоимость указанных трансформаторов увеличилась до 4 349 882 руб., т.е. стала выше на 139 370 руб. 65 коп. Таким образом, истец вынужден заказать трансформаторы по цене 4 349 882 руб. 05 коп.

По данным истца трансформаторы были поставлены на его склад в Архангельске 26 и 29 июня 2018 года. Однако в указанный момент заказчик (ответчик) стал вносить корректировки в план трассы кабельных линий, что повлекло за собой необходимость согласования производства работ с другими сторонними организациями и невозможность скорейшей установки трансформаторов.

Таким образом, по данным истца, трансформаторы смонтированы лишь в декабре 2018 года. При этом, учитывая высокую стоимость трансформаторов и невозможность их хранения на открытой площадке в период с июня по декабрь 2018 года, истец был вынужден оплачивать МУП "Горсвет" расходы, связанные с арендой помещений, используемых для хранения трансформаторов в общей сумме 225 000 руб.

Кроме того, по данным истца, он понес дополнительные расходы в виде уплаты неустойки в адрес поставщика ООО "Электросистемс" в сумме 196 797 руб. 78 коп. в связи с просрочкой оплаты за приобретенные трансформаторы в рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области дела N А66-16565/2018.

Общая сумму убытков, по данным истца, составила 561 797 руб. 43 коп., их них 139 370 руб. 65 коп. - разница в сумме приобретенных трансформаторов, 225 000 руб. расходы на хранение, 196 797 руб. - уплаченная неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что, заключив договор поставки 12.01.2018, истец по состоянию на 16.04.2018 не перечислил согласованный аванс (письмо ООО "Электросистемс" от 16.04.2018), что повлекло как увеличение цены закупаемых трансформаторов, так и последующую уплату пени за просрочку их оплаты. При этом в качестве обоснования такой схемы оплаты и поставки истец сообщил, что он собирался использовать полученные от ПАО "МРСК Северо-Запада" денежные средства, уплаченные за выполненные работы по спорному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, ничто не мешало истцу по настоящему делу избрать иной способ оплаты поставки, позволяющий зафиксировать цену, выбрать иного поставщика или застраховать риски, связанные с возможностью повышения (понижения) цен на закупаемую продукцию или фиксацией цены на определенную дату поставки.

В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между поведением заказчика и несвоевременной оплатой истцом счетов за товар в адрес поставщика ООО "Электросистемс" у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 139 370 руб. 65 коп. убытков в связи с повышением цен за приобретаемые трансформаторы, и 196 797 руб. убытков в виде уплаченной неустойки в адрес поставщика.

Требование о взыскании 225 000 руб. расходов на хранение трансформаторов также отклонено правомерно.

В соответствии с п. 4.6. договора истец (подрядчик) обязался доставить к месту производства работ (на объект, строительную площадку) все необходимые материалы и оборудование, предоставляемые подрядчиком для производства работ.

В соответствии с п. 4.9. подрядчик обязался возвести на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для надлежащего хранения материалов и оборудования, а также выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 9.1. стороны пришли к соглашению, что подрядчик отвечает (обеспечивает) за упаковку, приемку (получение) от поставщиков материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также их погрузку, транспортировку, разгрузку в месте производства работ (на объекте, строительной площадке) и их хранение до момента сдачи результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме КС-14).

В соответствии с п. 9.6. подрядчик предупреждает заказчика не менее чем за 14 рабочих дней о готовности к доставке в место производства работ (на объект, строительную площадку) поставляемых материала и оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства письменных обращений истца к ответчику с требованием (просьбой) предоставить соответствующее место для хранения трансформаторов на территории заказчика (строительной площадки или объекта работ), правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Кроме того, соответствующих документов, подтверждающих доставку трансформаторов ранее ноября 2018 года и их хранение в МУП "Горсвет" в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2019 года по делу N А05-3100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина