Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-12654/19 по делу N А26-10331/2017

12 декабря 2019 г.

Дело N А26-10331/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Мамедова Р.Р. (доверенность от 09.01.2019) и Зимина А.В. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А26-10331/2017,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса (центр Р-Н), 4, 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 33, офис 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 14.04.2015 N 8/2015 (далее - Контракт), а именно: об обязании выполнить работы по объектам "Жилой дом N 9 по ул. Светлая в п. Чална" и "Жилой дом N 11 по ул. Светлая в п. Чална" - проложить водопроводные сети в соответствии с проектной документацией ниже глубины промерзания с соблюдением соответствующих строительных норм; произвести засыпку траншеи с уложенным трубопроводом в соответствии с пунктом 11 тома 6 проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чалнинского сельского поселения, адрес: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, Первомайская улица, дом 4, ОГРН 1051002321886, ИНН 1021504233, и администрация Пряжинского национального муниципального района, адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, Советская улица, дом 61, ОГРН 1021001151302, ИНН 1021180042.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение от 01.02.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, поскольку недостатки выполненных по Контракту работ выявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возложено на ответчика (подрядчика).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, считая постановление от 05.07.2019 законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции от 01.02.2019 - необоснованным и неисполнимым, вынесенным без исследования проектной и рабочей документации, отмечая, что если недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, заказчик не вправе требовать безвозмездного устранения данных недостатков в разумный срок.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта (пункт 2.1) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пряжинского и Олонецкого национальных муниципальных районов, Прионежского муниципального района согласно техническому заданию и в соответствии с приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 09.02.2015 N 11, а Управление (заказчик) - принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных ассигнований.

Цена работ составила 325 497 735 руб. 06 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта установлен срок завершения работ - 01.12.2015, работ по подготовке проектной документации - 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта, качество выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации и проектной документации, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ, экспертизой (пункт 10.18 Контракта), а также в период гарантийного срока.

Срок гарантии качества строительных работ по каждому объекту установлен в 60 месяцев, за исключением гарантийного срока на тепловые сети, и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 15.2 Контракта).

Если подрядчик считает, что выявленные недостатки (дефекты) относятся к тем, устранение которых не является его гарантийной обязанностью, он вправе - в течение 10 рабочих дней с момента уведомления его заказчиком об этих дефектах - обратиться к последнему для того, чтобы совместно установить, какие из выявленных недостатков он обязан устранить в силу гарантийных обязательств по Контракту (пункт 15.9). Установление указанных недостатков (дефектов) оформляется двусторонним документом.

На основании пункта 15.12 Контракта устранение выявленных недостатков (дефектов) осуществляется подрядчиком за его счет.

Работы по Контракту выполнены подрядчиком и переданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Управление по результатам осмотра 09.03.2017 многоквартирных домов 9 и 11 по Светлой улице в поселке Чална направило Обществу претензии от 05.06.2017 N 935 и от 15.06.2017 N 1006 с предложением устранить выявленные недостатки, в том числе разместить водопроводные сети на указанных объектах, которые вопреки проектной документации местами уложены на глубину 1,2 м, что выше глубины промерзания, надлежащим образом.

Поскольку Общество требования Управления в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724, статей 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что в пределах гарантийного срока представителями заказчика и подрядчика обнаружено некачественное выполнение работ по Контракту, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился; приняв во внимание возражения ответчика, посчитал необходимым в порядке статьи 268 АПК РФ допросить свидетеля Малетыча Д.М. (руководителя проекта Общества), который отрицал факт составления и подписания акта осмотра спорных домов от 09.03.2017; суд также учел, что из представленных истцом в материалы дела гарантийных писем не следует, что ответчик гарантировал устранение спорного недостатка и обязался выполнить работы в отношении водопроводных сетей. При таких обстоятельствах, с учетом баланса принципов обязательности и исполнимости судебных актов, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку многоквартирные дома в установленном порядке введены в эксплуатацию и заказчик претензий к качеству проектной документации на строительство данных домов не предъявлял, бремя доказывания исполнимости требований заказчика с учетом того, что спорные водопроводные сети подключены и используются третьими лицами, лежит на заказчике.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Истец представил в материалы дела акты, переписку сторон, из которых следует, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных Обществом работах по Контракту, в том числе в отношении водопроводных сетей в спорных домах: трубы уложены на глубине 1,2 м, то есть выше глубины промерзания.

Суд первой инстанции с учетом представленного заключения эксперта от 26.11.2018 N 1878, выполненного Экспертным криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Карелия в рамках уголовного дела, установил наличие дефектов выполненных работах, а именно несоответствие работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации при строительстве многоквартирных домов N 9 и 11 по Светлой улице в поселке Чална видам и объему работ, отраженным в разделах "Наружные сети водоснабжения и водоотведения" представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также пункту 5.4.5 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования": водопроводные сети проложены выше глубины промерзания в отсутствие тепловой изоляции.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ по Контракту надлежащим образом не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по Контракту не заявил.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств выполнения работ по Контракту надлежащим образом; ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Показания свидетеля ответчика, допрошенного апелляционной инстанцией, о неучастии его в составлении акта от 09.03.2017 не опровергают иные доказательства, представленные в дело, в том числе заключение экспертизы

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции неисполнимо, следует признать ошибочным, поскольку для такого вывода требуется заключение эксперта (специалиста), а таковое в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А26-10331/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 по делу N А26-10331/2017 оставить в силе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева