Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-14421/19 по делу N А66-12982/2017

13 декабря 2019 г.

Дело N А66-12982/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Казачкина М.О. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А66-12982/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Геннадьевича, г. Тверь, ОГРНИП 316695200060764, ИНН 695000451310, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверская концессионная компания", адрес: 172200, Тверская обл., пгт Селижарово, ул. Ленина, д. 3А, пом. 5, ОГРН 1156952017386, ИНН 6939005068 (далее - Общество).

Определением от 25.10.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Валуев Станислав Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 11.11.2017.

Определением от 12.12.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора-заявителя Назарова Д.Г. в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Иствурд", адрес: 109518, Москва, Саратовская ул., д. 22, ОГРН 1127746327367, ИНН 7722774944, с суммой требования 355 000 руб.

Определением от 20.07.2018 арбитражный управляющий Валуев С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, тем же судебным актом временным управляющим утверждена Гасанова Наталия Владимировна.

Решением от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено судом на Гасанову Н.В.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 20.10.2018.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк", адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) его требования в размере 1 407 453 551 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив", адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17, каб. 2, ОГРН 1111690018164, ИНН 1655211082 (далее - ООО "ТДК-Актив"), общество с ограниченной ответственностью "Урман", адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кави Наджми, д. 8А, пом. 25, ОГРН 1122651018203, ИНН 2630801701 (далее - ООО "Урман"), общество с ограниченной ответственностью "Синергия Профит", адрес: 420134, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 113, ОГРН 1091690003591, ИНН 1658105854 (далее - ООО "Синергия Профит"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, адрес: 123022, Москва, Б. Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1, Мариничева Татьяна Александровна Ивановская обл., г. Приволжск.

Определением от 05.02.2019 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом включить требование Банка в размере 1 407 453 551 руб. 92 коп., в Реестр в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Определением от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) конкурсным управляющим суд утвердил Попову Анну Алексеевну.

В кассационной жалобе Банк (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") просит отменить постановление от 09.09.2019, оставить в силе определение от 05.02.2019.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования, сославшись на положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении поручительства Общества; суд также неоднократно истребовал документы в материалы дела, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности; недобросовестность Банка при совершении сделки с Обществом не доказана; Общество предъявило векселя к погашению, а Банк перечислил средства на расчетный счет Общества, имея все основания полагать, что в случае неисполнения обязательства основными заемщиками Банк сможет получить долг, а Общество - расплатиться по долгам как поручитель.

В судебном заседании представитель Банка (его конкурсного управляющего) поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Банком и ООО "ТДК-Актив" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 29.03.2013 N 70/13, от 28.06.2013 N 146/13 и 147/13, от 21.03.2014 N 56/14, 57/14, 58/14 и 91/15, в соответствии с которыми заемщику предоставлено 1 004 541 744 руб. 05 коп.

Кроме того, Банком с ООО "Урман" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 31.03.2015 N 54/15, 55/15, 56/15, 57/15, в соответствии с которыми заемщику предоставлено 847 665 530 руб.

Банк и ООО "Синергия Профит" (заемщик) заключили кредитные договоры от 22.04.2013 N 87/13, от 22.05.2013 N 104/13, от 03.06.2013 N 103/13, от 10.06.2013 N 113/13, от 17.06.2013 N 117/13, от 13.09.2013 N 225/13, от 11.10.2013 N 267/13, от 19.11.2013 N 303/13, от 23.01.2014 N 9/14, от 01.07.2014 N 131/14, от 11.06.2015 N 108/15, от 30.07.2015 N 155/15, в соответствии с которыми заемщику предоставлено 742 748 504 руб. 57 коп.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств вышеупомянутыми заемщиками Банк (залогодержатель) с Общество (залогодатель) заключили договоры о залоге от 30.09.2016 N 58/16-5, 59/16-6, 225/16-1, по которым Банку переданы в залог пять векселей Банка серии ПТФБ с номерами 0000056 - 0000060.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на указанные договоры залога и неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам.

Уточнив заявление, Банк просил признать его требование к должнику как к поручителю в заявленном размере обоснованным, ссылаясь на пункт 2.1.7 договоров залога, по условиям которых залогодатель обязан в пределах стоимости предмета залога (пункт 1.4 договоров залога) в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитных договоров в течение трех лет с момента наступления срока возврата кредита по кредитным договорам; залогодатель обязуется отвечать за любого нового заемщика.

В подтверждение задолженности заемщиков Банк сослался на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу N А65-7108/2017 о признании обоснованным требования Банка к ООО "ТДК-Актив" в размере 1 103 678 150 руб. 79 коп. (в деле о банкротстве ООО "ТДК-Актив"); определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-8036/2017 о признании обоснованным требования Банка к ООО "Урман" в размере 926 702 696 руб. 74 коп. (в деле о банкротстве ООО "Урман"); определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу N А65-14559/2017 о признании обоснованным требования Банка к ООО "Синергия Профит" в размере 823 659 591 руб. 87 коп. (в деле о банкротстве ООО "Синергия Профит").

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные Банком в обоснование требования доказательства, отклонил ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, признал требование Банка обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10,168, 329 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о ничтожности договоров залога, указал, что Общество и Банк действовали недобросовестно, требование заявлено Банком при злоупотреблении правом, направлено на причинение вреда имущественным правам своих кредиторов, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционным судом установлено, что векселя Банка, выступающие предметом залога по указанным договорам, были приобретены Обществом у Банка по договору купли-продажи от 30.09.2016 за 1 400 000 000 руб. и в тот же день переданы Банком Обществу по акту приема-передачи (т.д. 11, л. 87-89).

В тот же день, 30.09.2016, означенные векселя в соответствии с указанными договорами залога были переданы Обществом Банку по актам приема-передачи, являющимся приложениями к договорам залога.

Срок платежа по приобретенным векселям - 31.10.2016.

Общество 31.10.2016 предъявило Банку поручение о погашении векселей, указав, что они не заложены.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, из поручения Общества следует, что оно сами векселя фактически передало Банку, а уполномоченное лицо Банка их приняло, однако по актам приема-передачи к договорам залога векселя переданы Банку ранее, а именно 30.09.2016, и иных доказательств, подтверждающих возврат заложенных векселей Банком Обществу после этой даты не имеется.

Между тем Банк 31.10.2016 принял данное поручение и в тот же день перечислил Обществу 1 413 043 715 руб. 86 коп. в счет оплаты векселей; этот факт не опровергается Банком.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд усомнился в реальности упомянутых договоров залога.

Поскольку векселя вследствие исполнения их Банком завершили свой оборот, апелляционный суд обоснованно указал, что предмет залога отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергается, что Общество и Банк не заключали самостоятельных договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам.

В представленных Банком копиях кредитных договоров не отражено, что обязательства обеспечиваются поручительством Общества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, учитывая разъяснения, данные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовые позиции, выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договоров залога и недобросовестности Банка.

Выводы апелляционного суда соответствуют следующим установленным по делу обстоятельствам.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между заемщиками по основным обязательствам и Обществом корпоративных либо иных связей, которые объясняли бы мотивы совершения обеспечительных сделок.

Заключение договоров залога не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение залогодателем имущественной либо иной выгоды; виды деятельности должника и заемщиков не идентичны.

Согласно бухгалтерским балансам Общества за 2015 год, за I квартал 2016 года и за 2016 год (в целом) основные средства в виде недвижимого и движимого имущества у него отсутствуют; в 2016 году хозяйственная деятельность принесла убытки.

Доказательства наличия у Общества на день заключения сделок денежных средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по спорным договорам, а равно достаточности у него имущества для погашения задолженности перед Банком также не представлены.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Банк как профессионал и участник спорных правоотношений имел возможность на момент заключения договоров о залоге оценить экономическое положение Общества, сделать вывод о принятии последним на себя обеспечительных обязательств в объеме, превышающем имеющиеся у него совокупные активы, а также обратить внимание на отсутствие у залогодателя и заемщиков общих экономических интересов.

Принятие должником обеспечительных обязательств за третьих лиц в таком значительном размере не может быть признано экономически разумным поведением сторон сделок и выходит за рамки ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения.

Договоры залога заключались по истечении продолжительного времени после выдачи кредитов, после наступления срока, на который они первоначально выданы, и после подписания дополнительных соглашений о пролонгации сроков возврата кредитных средств по ним.

Заключение договоров залога в пользу Банка повлекло принятие должником на себя дополнительной кредиторской нагрузки безвозмездно.

В материалы дела не представлены документально обоснованные пояснения о целесообразности заключения Обществом обеспечительной сделки в отношении просроченных обязательств не связанных с ним лиц.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции посчитал, что они свидетельствуют о значительном отклонении поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и о злоупотреблении им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам Общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального прав.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно - в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 35, проверил наличие в действиях Банка и Общества признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А66-12982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова