Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-15467/19 по делу N А56-46504/2019

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-46504/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Хвостовской Е.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Офис-М" Пимоненко О.А. (доверенность от 07.06.2019), Степанчевой А.В. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-46504/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хвостовская Елена Юрьевна, ОГРНИП 318784700028990, ИНН 784190000540, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 7-Н, офис 2, ОГРН 1177847219780, ИНН 7839087051 (далее - Общество), о взыскании 359 818 руб. задолженности по арендной плате, 498 811 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 11.09.2019 апелляционный суд изменил названное решение в части взыскания неустойки, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 359 818 руб. задолженности, 247 225 руб. 24 коп. неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить в части уменьшения размера неустойки за просрочку платежа в сумме 226 247 руб. за период с 01 по 24 января 2019 года, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, предприниматель полагает, что к правоотношениям сторон по начислению неустойки на сумму задолженности применяются положения пункта 4.2 договора аренды от 01.02.2019 N 24-24/19, согласно которому размер неустойки составляет 1% от просроченной суммы. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании Хвостовская Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.02.2018 N 24-24/18 аренды помещения общей площадью 179,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24, пом. 24, для использования под офис сроком по 25.01.2019.

По акту приема-передачи от 02.02.2018 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом на момент заключения договора составляет 545 000 руб. в месяц и включает в себя все налоги, сборы и расходы арендодателя.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Кроме того, арендатор компенсирует арендодателю затраты по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению согласно показаниям счетчиков за отчетный период; иные коммунальные платежи арендодатель оплачивает самостоятельно (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательств по уплате арендной платы и иных платежей в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,2 % от просроченной суммы.

Впоследствии 01.02.2019 сторонами заключен договор аренды этого же имущества N 24-24/19 сроком действия с 01.02.2019 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 220 000 руб. в месяц и включает все налоги, сборы и расходы арендодателя.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому; арендную плату за период с 01 по 28 февраля арендатор оплачивает не позднее 8-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор компенсирует арендодателю затраты по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению согласно показаниям счетчиков за отчетный период; иные коммунальные платежи арендодатель оплачивает самостоятельно.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за нарушение арендатором сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы и иных платежей согласно пунктам 3.2, 3.4 договора в размере 1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке со стороны арендодателя в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение 5-ти календарных дней после наступления срока платежа.

Договором предусмотрена возможность расторжения договора по письменному соглашению сторон (пункт 5.3 договора), а также по требованию арендатора или арендодателя в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для данного вида договоров (пункт 5.5).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.02.2019 N 1 к договору N 24-24/19, согласно которому арендатор обязался до 07.02.2019 оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 в размере 226 247 руб. 09 коп.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение Обществом срока внесения арендной платы за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, неисполнение условий дополнительного соглашения, направила Обществу уведомление от 15.02.2019 о расторжении договора с требованием освободить помещение, а также оплатить задолженность по арендной плате. Уведомление получено Обществом 18.02.2019.

Ненадлежащее исполнение Обществом арендного обязательства послужило основание для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, изменила его.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения задолженности по арендной плате сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (имеет место просрочка), у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что пени на задолженность за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 должны рассчитываться исходя из условий договора от 02.02.2018 (0,2% от просроченной суммы), поскольку задолженность образована в период его действия, рассчитав сумму неустойки, пришел к верному выводу о взыскании 247 225 руб. 24 коп., в том числе 62 896 руб. 67 коп. пеней по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения неустойки в размере 1%, начисленной на задолженность за указанный период.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы, так как ответчик не возражал против размера начисленных сумм, отклоняется судом округа, поскольку не основан на нормах процессуального права, регламентирующих пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и его полномочия (статьи 268 и 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-46504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина