Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14367/19 по делу N А56-117861/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-117861/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭпикРусс" Яковлева К.И. (доверенность от 19.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДи" Патрушева А.Н. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-117861/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭпикРусс", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 42, лит. Б, оф. 313, ОГРН 1177847341154, ИНН 7801338933 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДи", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, пом. 610, ОГРН 1077847630321, ИНН 781438725 (далее - Общество), 3 684 511 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 23.10.2017 N Б03-23/10-17 (далее - Договор), 1 030 625 руб. неустойки.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 8 400 000 руб. неосновательного обогащения, 252 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 000 руб. стоимости аренды штукатурных станций фирмы "PFT" в количестве 2 штук в комплекте с компрессором воздушным К2 с реле давления, 13 450 руб. стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности оборудования, 7 920 руб. стоимости услуг по возврату оборудования, 166 815 руб. 40 коп. стоимости оборудования, переданного для выполнения работ.

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку уведомление о готовности работ к сдаче-приемке подрядчик заказчику не направлял; представленный промежуточный акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.06.2018 не является надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, поскольку подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий; в названном акте отражено выполнение работ в объеме большем, чем предусмотрено Договором; подрядчику были направлены мотивированные отказы от приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) 23.10.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить отделочные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, уч. 7, корп. 2 (далее - объект), а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме N КС-2 от 29.12.2017, 15.06.2018 подрядчик выполнил работы на 13 809 913 руб. 59 коп.

Работы по акту от 29.12.2017 выполнены подрядчиком на 1 884 506 руб. 80 коп., приняты заказчиком без замечаний и оплачены в размере 1 725 401 руб. 70 коп.

Акт по форме N КС-2 от 15.06.2018 на 11 925 406 руб. 79 коп. заказчик не подписал, работы по нему оплатил в размере 8 400 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по актам от 29.12.2017 и 15.06.2018 задолженность Общества составила 3 684 511 руб. 89 коп.

Полагая сроки оплаты выполненных работ по Договору нарушенными, Фирма на основании пункта 6.3 Договора начислила Обществу 1 030 625 руб. неустойки.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате образовавшейся задолженности и неустойки послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на невыполнение Фирмой работ по Договору, заявило встречные требования о взыскании с Фирмы 8 400 000 руб. неосновательного обогащения, 252 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 000 руб. стоимости аренды штукатурных станций фирмы "PFT" в количестве 2 штук в комплекте с компрессором воздушным К2 с реле давления, 13 450 руб. стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности оборудования, 7 920 руб. стоимости услуг по возврату оборудования, 166 815 руб. 40 коп. стоимости оборудования, переданного для выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования Фирмы о взыскании 3 684 511 руб. 89 коп. задолженности и 1 030 625 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ Фирма представила подписанный Обществом без замечаний акт по форме N КС-2 от 29.12.2017, подписанный в одностороннем порядке акт по форме N КС-2 от 15.06.2018 и промежуточный акт по форме N КС-2 от 15.06.2018, подписанный со стороны Общества Борисовым Е.А. и скрепленный печатью Общества.

Факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 ГК РФ и оплате принятых работ.

Оценив промежуточный акт от 15.06.2018, суды пришли к выводу о том, что он подписан уполномоченным лицом от имени Общества, поскольку в спорный период Борисов Е.А. являлся ответственным лицом заказчика за производство работ на объекте. На акте проставлена печать Общества.

О том, что часть выполненных работ являются дополнительными и не были согласованы в установленном порядке, Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Представление возражений против иска лишь в суд апелляционной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Общества. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для Общества невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Доводы Общества о наличии претензий по качеству и объему работ фактически направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных судами выводов. При этом суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Доказательств того, что недостатки в работах носят существенный и неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-117861/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДи" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова