Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-15888/19 по делу N А56-164278/2018

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-164278/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдонькиной Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А56-164278/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдонькиной Наталье Ивановне, ОГРНИП 318784700154191, о взыскании 848 061 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года (с 01.04.2017 по 30.09.2018) и 56 083 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 09.10.2018.

Решением от 15.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания 568 257 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.08.2017 по 30.09.2018 и 23 698 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В этой части принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя Авдонькиной Н.И. в пользу Комитета взыскано 279 804 руб. 61 коп. задолженности за фактическое пользование землей за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 и 32 385 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 09.10.2018.

В кассационной жалобе предприниматель Авдонькина Н.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Податель жалобы считает необоснованным возложение на нее обязанности по оплате пользования спорным земельным участком, на котором она не может в полной мере осуществлять свои права ввиду обременения права пользования упомянутым участком третьими лицами, наличия зеленых насаждений, объектов коммунальной инфраструктуры, исключающих использование земельного участка по назначению. Соответственно, по мнению предпринимателя, к ней могут быть предъявлены требования по оплате пользования названным земельным участком, только под фактически занятой недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, следовательно, Комитету при расчете размера платы вместо площади, равной 8279 кв.м, необходимо было учитывать площадь, равную 4546,1 кв.м. Таким образом, если у предпринимателя имеется обязанность по оплате пользования участком, то ее размер за спорный период, по расчету подателя жалобы, может составлять с учетом частичной оплаты не более 45 530 руб. 15 коп.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Авдонькиной Н.И. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу:

г. Мурманск, Транспортная ул., д. 6а, а именно часть производственного здания на первом этаже площадью 611,1 кв.м с кадастровым номером 51:20:0300000:000:5055:1/42,43, часть здания - АБК, цех переработки на 1-3 этаже площадью 1688,3 кв.м с кадастровым номером 51:20:0300000:000:5055:I/1-12,14;II;IV;V и часть здания - цех литья на 1-2 этаже площадью 2246,7 кв.м с кадастровым номером 51:20:0300000:000:5055:I/13,15-41; III.

Авдонькиной Н.И. на основании постановления администрации города Мурманска от 04.08.2009 N 696 (в редакции постановления администрации города Мурманска от 22.09.2014 N 3040) было предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003185:13, расположенным в Ленинском административном округе, по Транспортной ул. в г. Мурманске, площадью 8279 кв.м, под частью упомянутого здания, принадлежащего Авдонькиной Н.И. на праве собственности, на условиях аренды сроком до 30.09.2050.

Комитет во исполнение пункта 2 названного постановления подготовил проект договора аренды от 29.09.2014 N 11949, который сопроводительным письмом от 31.10.2014 N 15-08-02/13407 был направлен Авдонькиной Н.И. по почте для подписания. Однако до настоящего времени подписанный договор в Комитет не возвращен, договор не заключен.

В иске Комитет указывает, что Авдонькина Н.И. фактически пользуется земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ей с 12.01.2009, 14.01.2009 на праве собственности, соответственно, у нее возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение). Арендные отношения между сторонами в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

Ссылаясь на то, что предприниматель, пользуясь спорным объектом без правоустанавливающих документов, не внося за него арендную плату, сберегла имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилась на сумму денежных средств, которую должна перечислить в качестве платы за земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт использования предпринимателем упомянутого земельного участка в спорный период, удовлетворил заявленные требования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Авдонькиной Н.И. 568 257 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.08.2017 по 30.09.2018 и 23 698 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 09.10.2018 (в связи с поступлением заявления о частичном отказе от иска) отменил, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 279 804 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 и 32 385 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 09.10.2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Мурманского городского Совета депутатов от 24.06.2002 N 16-154 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования города Мурманск" установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25-го ноября за четвертый квартал.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41 утверждена Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск.

Судами обоснованно принято во внимание, что в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель в силу закона приобрела право на использование земельного участка согласно установленному виду разрешенного использования, сформированного именно для эксплуатации и обслуживания данного объекта. Размер земельного участка, занятый объектом недвижимости предпринимателя и необходимый для его использования, определен землеустроительной документацией исходя из сведений, внесенных в кадастр недвижимости (земельный участок площадью 8279 плюс/минус 36 кв.м с объектом недвижимости, расположенным в пределах спорного земельного участка).

Таким образом, применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, фактически пользуясь спорным земельным участком (что последней не оспаривается), не представила допустимых доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем указано в его кадастровом паспорте.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом исходя из площади земельного участка (8279 кв.м) и установленных указанными нормативными актами базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками в границах муниципального образования города Мурманска, проверен судами и признан обоснованным.

Требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также признано обоснованным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель не представила надлежащих доказательств внесения платы за участок.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Кроме того, аргументы предпринимателя сводятся к иному толкованию действующего законодательства, нежели данному судами, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А56-164278/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдонькиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова