Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-13791/19 по делу N А56-127391/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-127391/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Макарова А.А. (доверенность от 01.01.2019 N 5-юр-19), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр подготовки специалистов" Лапинского В.В. (доверенность от 02.12.2019), Продоуса О.А. (генеральный директор, приказ от 15.09.2017 N 3/1-к),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр подготовки специалистов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-127391/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр подготовки специалистов", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 37/1, лит. А, пом 1-Н, ОГРН 1147847334887, ИНН 7839502646 (далее - Центр), об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать дополнительное оборудование: решетки, расположенные в оконных проемах первого и второго этажей и кондиционеры, размещенные на дворовом фасаде цокольного этажа помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 37/1,

- восстановить целостность фасада многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2019 и постановление от 30.07.2019 в части обязания ответчика демонтировать решетки в оконных проемах.

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали обстоятельства установки спорных решеток, в том числе с учетом наличия у МКД признаков выявленного объекта культурного наследия, не учли приведенные ответчиком доводы о наличии соответствующих элементов по состоянию на 1997 год.

В судебном заседании представители Центра поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 15, лит. А, на основании договора управления от 01.04.2016 N 1013-16/ОЖС.

В ходе проведения обследования состояния названного МКД, представителями управляющей организации было выявлено, что на дворовом фасаде цокольного этажа помещения 1-Н размещено семь кондиционеров, а в оконных проемах первого и второго этажей этого помещения установлены кованые металлические решетки. По результатам проверки составлен акт от 05.07.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного помещения 1-Н является Центр.

Общество направило в адрес Центра уведомления от 05.07.2018 и 14.09.2018 с требованием представить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде дома либо демонтировать его.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком названных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства получения разрешений на установку и размещение спорного оборудования, а также не получено согласие собственников помещений МКД на использование фасада здания.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что ответчик не отрицал осуществление им монтажа кондиционеров на фасаде здания, а доказательства надлежащего согласования с собственниками помещений многоквартирного дома установки вентиляционного трубопровода на фасадной стене здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, не представлены, в соответствии со статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 161, 162 ЖК РФ удовлетворили требования Общества об обязании Центра демонтировать кондиционеры и выполнить необходимое восстановление фасада.

Судебные акты в части удовлетворения требований Общества об обязании Центра демонтировать кондиционеры и восстановить целостность фасада МКД участвующими в деле лицами не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Суды признали обоснованными требования Общества об обязании Центра демонтировать решетки, установленные в оконных проемах принадлежащего ответчику помещения, и при этом не учли следующее.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, Центр указал, что спорные решетки как элементы оснащения оконных проемов существовали на дату приобретения ответчиком помещения в МКД.

В подтверждение данного обстоятельства Центр при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил описание объекта нежилого фонда как приложение к акту приема-передачи объекта к договору купли-продажи от 16.06.1997 (т.д. 1, л. 102).

Кроме того, Центр ссылался на отнесение здания МКД согласно приказу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2011 N 15 и письму того же Комитета от 25.04.2019 к числу выявленных объектов культурного наследия, подлежащих охране

Названные документы согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2019 были приобщены к материалам дела, однако этим доказательствам и основанным на них доводам ответчика судом не дана оценка.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Обязанность содержать объекты культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия установлены пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже решеток, установленных в оконных проемах, суды не исследовали вопрос о том, когда они были установлены, относятся ли спорные решетки к элементам здания, в том числе подлежащим охране или обеспечивающим в установленном порядке его сохранность.

Данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 28.03.2019 и постановление от 25.07.2019 в части обязания Центра демонтировать решетки, расположенные в оконных проемах первого и второго этажей здания подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-127391/2018 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр подготовки специалистов" демонтировать решетки, расположенные в оконных проемах первого и второго этажей здания, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-127391/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева