Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-15520/19 по делу N А56-125503/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-125503/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Мамуковой В.В. (доверенность от 16.07.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-125503/2018,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1", адрес: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (далее - Общество), о взыскании 106 513 руб. 49 коп. убытков и 33 150 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 81 021 руб. 91 коп. убытков, 28 900 руб. штрафа и 4 297 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры от 10.02.17 N ФГК-55-15 и от 27.02.17 N ФГК-80-15, в соответствии с пунктами 1.1. которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В пункте 1.3. указанных договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо подрядчика).

Согласно пункту 6 договора подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. Гарантийный срок установлен пунктом 6.1 договора до следующего планового ремонта.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Условиями пунктов 6.6 - 6.8 договора установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, устранение их производится за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесенных заказчиком при устранении указанных дефектов.

Устранение выявленных неисправностей произведено в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД", что не противоречит требованиям пункта 6.4 договора.

Периоды с момента выпуска вагонов из деповского ремонта до отцепки по выявленной неисправности составляет менее 50 000 км.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДр Общества.

Поскольку подрядчик понесенные заказчиком убытки не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В кассационной жалобе Компания ссылается на неправомерный отказ судебных инстанций во взыскании убытков по вагонам N 61479309, 61539649 и 56176209.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что отцепка вагонов N 61479309, 61539649 произошла по коду "205".

Принимая во внимание положения пункта 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия", суды обеих инстанций обоснованно признали, что отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем, поскольку ответчик не может нести ответственность за дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-13114 от 17.10.2016 N А40-139619/2015 и определении N 305-ЭС16-4789 от 23.06.2016 по делу N А40-66593/2015.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что данные дефекты относится к дефектам литейного производства, ответственность за которые возложена отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 на завод-изготовитель, следует признать правильным.

Судами также установлено, что в качестве основания отцепа вагона N 56176209 указан код "119", неисправности буксового узла по внешним признакам. Из представленной заказчиком расчетно-дефектной ведомости видно, что установленная подрядчиком в ходе производства ремонта вагона колесная пара принадлежала истцу. При этом доказательств того, что истец приобретал у ответчика ремонтируемые детали, в материалы дела не представлено. В таком случае ответчик дает гарантию только на выполненные работы.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по вагонам N N 61479309, 61539649 и 56176209 следует признать правомерными, не противоречащими нормам материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-125503/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев