Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-15114/19 по делу N А26-7846/2015

12 декабря 2019 г.

Дело N А26-7846/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А26-7846/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтажСвязь", адрес: 185031, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 67, ОГРН 1061001005416, ИНН 1001173086 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Решением суда от 08.06.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Определением от 25.02.2019 конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено.

Арбитражный управляющий Идельчик Е.А. 19.02.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просила взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 251 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, а также 11 497 руб. 45 коп. в возмещение расходов на процедуру банкротства (наблюдение).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, с Управления ФНС по Республике Карелия в пользу арбитражного управляющего Идельчик Е.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в общей сумме 141 497 руб. 45 коп., в том числе 130 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 11 497 руб. 45 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в части удовлетворения ходатайства Идельчик Е.А. в размере 85 161 руб. 26 коп. за периоды с 21.09.2015 до 01.10.2015, с 06.10.2015 до 24.12.2015, в остальной судебные акты оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в указанные периоды Идельчик Е.А. фактически не исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем размер вознаграждения должен быть уменьшен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Идельчик Е.А. с 21.09.2015 по 01.06.2016 исполняла обязанности временного управляющего в деле о банкротстве Общества.

В поданном в арбитражный суд заявлении арбитражный управляющий просила взыскать с Общества 251 100 руб. вознаграждения временного управляющего и 11 497 руб. 45 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о необходимости снижения размера вознаграждения до 95 225 руб. 84 коп., в обоснование чего сослался на ненадлежащее исполнение Идельчик Е.А. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества, которое привело к затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции частично согласился с возражениями ФНС, признал заявленные требования обоснованными в части взыскания 130 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 11 497 руб. 47 коп. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур банкротства, в связи с чем определением от 03.06.2019 удовлетворил заявление арбитражного управляющего Идельчик Е.А. в указанной части, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также на несвоевременное обращение в суд с ходатайством об истребовании документов у генерального директора должника.

Суд первой инстанции указал на допущенные арбитражным управляющим Идельчик Е.А. нарушения законодательства о банкротстве и снизил размер вознаграждения до 130 000 руб.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения на него судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Доводам уполномоченного органа дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А26-7846/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая Ю.В. Воробьева