Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-13783/19 по делу N А56-145394/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-145394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капишниковой С.А. (доверенность от 09.01.2019 N 2), от закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Дронниковой С.В. (доверенность от 14.02.2018 N 8/с),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-145394/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.06.2018 N С-47.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда от 15.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить постановление от 03.07.2019 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, его выводы не соответствуют материалам дела. Дирекция считает, что основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали, поскольку на заказчика не возлагалась обязанность организовать согласование с третьими лицами мероприятий по совместному использованию территории.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 04.06.2018 N С-47 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Реконструкция Приморского шоссе, 2-й этап. Подключение делового квартала "Лахта Центр". Этап 2.1 - строительство окаймляющих квартал "Лахта Центр" улиц и примыканий к существующему Приморскому шоссе", в том числе изготовление рабочей документации, для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект). Работы должны выполняться в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ (приложение N 1 к Контракту), с заданием на изготовление рабочей документации по Объекту (приложение N 5 к Контракту) и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках Объекта (приложение N 7 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 Контракта подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта представить на согласование заказчику календарный план производства работ, в котором заявить стоимость выполняемых работ по месяцам в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 к Контракту, а также представлять заказчику регулярную отчетность по его исполнению.

Согласно пункту 6.3.3 Контракта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.2, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчику начисляется штраф в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.07.2018 N 4-С-62 к Контракту стороны утвердили календарный план производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Поскольку в нарушение пункта 5.2.1.1 Контракта Общество не представило календарный план производства работ в пятидневный срок с момента заключения Контракта и не направило в адрес Дирекции отчетность за выполненные в августе 2018 года работы, Дирекция на основании пункта 6.3.3 начислила Обществу 200 000 руб. штрафа (по 100 000 руб. за каждое нарушение) и направила претензию от 20.09.2018 N 09/107-с с требованием уплатить данный штраф.

Общество не уплатило начисленный штраф, и Дирекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, 28.06.2017 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок; площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суды установили, что Объект находится в непосредственной близости к другим строящимся объектам - многофункциональному комплексу "Лахта центр" с его южной и восточной набережными, комплексу зданий и сооружений ПАО "Газпром".

Возражая против удовлетворения иска, Общество поясняло, что строительная площадка попала на территорию, используемую иными лицами при строительстве вышеуказанных объектов; производство работ на Объекте предусматривает совместное использование территории и согласование проведения работ с лицами, обеспечивающими реализацию указанных выше проектов; до решения вопроса совместного использования территории не представлялось возможным определить последовательность выполнения работ и составить календарный план их производства.

Материалами дела подтверждается, что по вопросу координации работ и совместного использовании территории при реализации проектов строительства объектов "Реконструкция Приморского шоссе, 2-й этап. Подключение делового квартала "Лахта центр", строительства МФК "Лахта центр", "Комплекс зданий и сооружений ПАО "Газпром" в г. Санкт-Петербург", "Благоустройство южной и восточных набережных МФК "Лахта центр" 14.06.2018 было проведено рабочее совещание, в котором принимали участие лица, реализующие указанные проекты, в том числе Дирекция и Общество.

Согласно протоколу от 14.06.2018 по результатам данного совещания приняты решения о согласовании Дирекцией и Обществом до 05.07.2018 детального поэтапного графика работ (с разбивкой по срокам и стоимости). Принятые решения предусматривают направление данного проекта акционерному обществу "МФК Лахта центр" (далее - АО "МФК Лахта центр"), сохранение бытового городка АО "МФК Лахта центр" и синхронизацию сроков проведения Обществом работ с указанным лицом на территории, попадающей в зону работ.

Общество изготовило план производства работ, содержащий последовательность выполнения работ, с учетом принятых на совещании решений; календарный план производства работ был согласован Дирекцией путем подписания дополнительного соглашения от 03.07.2018 N 4-С-62 к Контракту.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с действиями самого заказчика, поручившего Обществу выполнение работ на территории, используемой иными лицами для строительства иных объектов, до решения вопроса о совместном использовании данной территории у Общества отсутствовала возможность своевременно изготовить календарный план производства работ и представить его Дирекции для согласования.

Принимая во внимание, что порядок проведения работ с учетом реализации иных проектов был определен только на рабочем совещании 14.06.2018, когда к тому же был установлен новый срок (до 05.07.2018) для согласования с Дирекцией детального поэтапного графика работ, учитывающего реализацию АО "МФК Лахта центр" иного проекта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение первоначального срока изготовления и представления календарного плана.

Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Дирекции о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 5.2.1.1 в размере 100 000 руб. за непредставление отчетности по выполненным работам за август 2018 года, поскольку в данном пункте не установлены ни состав данной отчетности, ни сроки ее представления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-145394/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.А. Кустов В.К. Серова