Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14472/19 по делу N А52-7/2019

12 декабря 2019 г.

Дело N А52-7/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Шалаевой М.В. (доверенность от 20.12.2018 N 01-25/27566), от Псковской таможни Шалаевой М.В. (доверенность от 19.11.2019 N 07-43/290),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А52-7/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис", адрес: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 3, ОГРН 1135916000945, ИНН 5916028444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), соответчика Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), 51 000 руб. убытков, составляющих сумму незаконно уплаченного административного штрафа, 11 868 руб. 48 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 51 000 руб. убытков, 2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ФТС, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что оснований для взыскания убытков, составляющих сумму административного штрафа, не имеется, поскольку незаконность каких-либо действий (бездействий), решений Таможни при рассмотрении заявления Общества о возврате уплаченного штрафа, нарушение прав Общества, вина Таможни и причинно-следственная связь между противоправными действиями Таможни и наступлением последствий в виде убытков не установлены. Также по мнению Таможни, уплаченные денежные средства имели статус авансовых платежей, возврат которых осуществляется по правилам статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, однако такой порядок возврата не был реализован.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10209000-1743/2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 51 000 руб. административного штрафа.

Указанный административный штраф уплачен по чеку-ордеру от 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2016 по делу N А52-170/2016 постановление Таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10209000-1743/2015 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Общество 03.10.2016 обратилось в Таможню с заявлением о возврате 51 000 руб. уплаченного административного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, Таможня письмом от 18.10.2016 исх. N 05-19/25441 возвратила его без рассмотрения по причине непредставления документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Не согласившись с действиями Таможни и полагая, что денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа, относятся к убыткам, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, установив, что денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа вследствие неправомерного привлечения заявителя к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения, относятся к убыткам в форме реального ущерба, удовлетворил заявленное требование о взыскании 51 000 руб. убытков, составляющих сумму уплаченного административного штрафа. Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490 по делу N А40-97280/2014, денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2016 по делу N А52-170/2016 постановление Таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10209000-1743/2015 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Следовательно, денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Размер понесенных Обществом убытков подтверждается чеком-ордером от 31.12.2015 Северо-Западного банка N 9055, по которому уплачен административный штраф в размере 51 000 руб.; указанные в чеке-ордере реквизиты идентичны реквизитам, указанным в постановлении Таможни о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10209000-1743/2015.

Установив, что убытки возникли по вине Таможни, поскольку напрямую связаны с незаконным привлечением к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС обязанности по возмещению Обществу причиненных убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные по чеку-ордеру от 31.12.2015, имели статус авансовых платежей, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А52-7/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова