|
13 декабря 2019 г.
|
Дело N А56-7698/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вяльцева М.С. (доверенность от 14.12.2018),
рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Плиштиева Эммануэля и Кариева Льва Мушихаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А56-7698/2019,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабаре", адрес: 191119 Санкт-Петербург, улица Марата, дом 56-58/29, литер Б, помещение 2Н, ОГРН 1157847324470, ИНН 7840039920 (далее - Общество), о взыскании 1 286 421 руб. 66 коп. задолженности за холодную воду, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по договору холодного водоснабжения от 16.05.2018 N 31-066899-НП-ВС (далее - Договор водоснабжения), и за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по договору водоотведения от 16.05.2018 N 31-066900-НП-ВО (далее - Договор водоотведения), 5937 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2018 по 24.09.2018 за нарушение сроков оплаты по Договорам, а также неустойки, рассчитываемой по правилам пункта 6.2 статьи 14 и пункта 6.2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плиштиев Эммануэль и Кариев Лев Мушихаевич.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству Общества и с согласия Предприятия исключил Плиштиева Э. и Кариева Л.М. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением суда первой инстанции от 01.05.2019 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме путем солидарного взыскания с соответчиков задолженности и неустойки.
Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 01.05.2019, определением от 24.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции от 01.05.2019 отменено, иск Предприятия удовлетворен. С Общества, Плиштиева Э. и Кариева Л.М. солидарно в пользу Предприятия взыскано 1 286 421 руб. 66 коп. задолженности за холодную воду, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по Договору водоснабжения, и за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по Договору водоотведения, 5937 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2018 по 24.09.2018 за нарушение сроков оплаты по Договорам, а также неустойка, рассчитываемая по правилам пункта 6.2 статьи 14 и пункта 6.2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
В кассационных жалобах Плиштиев Э. и Кариев Л.М., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просят отменить постановление от 10.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия только за счет Общества.
По мнению подателей жалоб, судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-76849/2019, в рамках которого рассматривается иск Плиштиева Э. о признании Договоров водоснабжения и водоотведения недействительными.
Податели жалоб также считают, что требования Предприятия к Плиштиеву Э. и Кариеву Л.М. подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Предприятием предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка (претензия Предприятия от 24.09.2018 N 360-04-12302/18 была направлена только Обществу).
Кроме того, Плиштиев Э. считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что Громова А.Ю., подписавшая Договоры водоснабжения и водоотведения от имени Плиштиева Э., обладала соответствующими полномочиями.
Доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Предприятия, заявленных к Обществу, кассационные жалобы не содержат.
В отзыве Предприятие просит обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.
Как видно из материалов дела, Кариев Л.М. и Плиштиев Э. являются долевыми сособственниками нежилого помещения 2Н общей площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 56-58/29, литер Б (далее - Помещение).
Между Предприятием (организация ВКХ), Кариевым Л.М. и Плиштиевым Э. (абонент) заключен Договор водоснабжения, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в Помещение, а абонент обязался оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном Договором водоснабжения, и соблюдать предусмотренный Договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1 и 2 Договора водоснабжения).
Между Предприятием (организация ВКХ), Кариевым Л.М. и Плиштиевым Э. (абонент) также заключен Договор водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод от Помещения абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить организации ВКХ оплату водоотведения в предусмотренных Договором водоотведения размере и порядке (пункты 1 и 2 Договора водоотведения).
Порядок оплаты согласован сторонами в разделах 3 Договоров.
В соответствии с пунктами 4 Договоров датой начала подачи (потребления) холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017.
Соглашениями N 1 от 08.08.2018 (далее - Соглашения), заключенными Предприятием (организация ВКХ), Кариевым Л.М., Плиштиевым Э. (абонент) и Обществом (плательщик) к каждому из Договоров, Общество приняло на себя обязанности абонента по оплате стоимости отпущенной холодной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению.
Порядок оплаты согласован в пунктах 4 Соглашений.
Пунктами 7 Соглашений установлено, что обязательства абонента и плательщика по оплате стоимости отпущенной холодной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, а также ответственность за неисполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными.
Пунктами 13 и 14 Соглашений стороны установили, что условия данных Соглашений применяются к их отношениям с 01.01.2017.
От имени Плиштиева Э. Договоры и Соглашения подписаны Громовой А.Ю., действующей на основании доверенности.
Во исполнение условий Договоров Предприятие в период с января 2017 года по июль 2018 года поставило в Помещение холодную питьевую воду и оказало в отношении Помещения услуги по водоотведению, выставив счета-фактуры для оплаты оказанных по Договорам услуг.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате поставленной по холодной воды (в размере 592 335 руб. 30 коп.) и оказанных услуг водоотведения (в размере 694 086 руб. 36 коп.), Предприятие направило в адрес Общества претензию от 24.09.2018 N 360-04-12302/18, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме за счет солидарных должников.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрена обязанность абонентов оплачивать поставляемую воду и оказываемые услуги по водоотведению по установленным тарифам, а также обязанность по уплате законной неустойки в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты задолженности.
Размер исковых требований рассчитан Предприятием на основании установленных тарифов в соответствии с пунктами 6 Договоров и приведенными положениями Закона N 416-ФЗ.
Обстоятельства, связанные с поставкой в Помещение холодной питьевой воды и оказания услуг водоотведения, ответчиками не оспаривались. Против правильности методики расчета податели жалоб не возражали, свой контррасчет суммы основного долга и неустойки не представили. Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Установив факт поставки холодной питьевой воды в Помещение и оказания услуг водоотведения в отношении Помещения, солидарный характер обязательств ответчиков по оплате суммы основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств оплаты правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения, а также законную неустойку за нарушение сроков оплаты.
С учетом того, что настоящий спор имеет экономический характер и как в период возникновения спорных правоотношений, так и в период рассмотрения дела Плиштиев Э. (ОГРНИП 315784700176076), и Кариев Л.М. (ОГРНИП 305784729400368) были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, привлечение их судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу не привело к изменению компетентного суда для разрешения настоящего спора и исключению возможности рассмотрения дела в арбитражном суде (статья 27 АПК РФ).
Довод подателей жалоб о необоснованном отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-76849/2019, является несостоятельным. Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие отдельного спора о признании Договоров недействительными само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по Договорам, в силу чего не влечет обязанность суда приостановить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Кроме того, при отсутствии у ответчиков в ходе рассмотрения дела возражений относительно фактического объема и стоимости поставленной Предприятием воды и оказанных Предприятием услуг водоотведения, податели жалоб, являющиеся со
