Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-15674/19 по делу N А56-7698/2019

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-7698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вяльцева М.С. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Плиштиева Эммануэля и Кариева Льва Мушихаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А56-7698/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабаре", адрес: 191119 Санкт-Петербург, улица Марата, дом 56-58/29, литер Б, помещение 2Н, ОГРН 1157847324470, ИНН 7840039920 (далее - Общество), о взыскании 1 286 421 руб. 66 коп. задолженности за холодную воду, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по договору холодного водоснабжения от 16.05.2018 N 31-066899-НП-ВС (далее - Договор водоснабжения), и за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по договору водоотведения от 16.05.2018 N 31-066900-НП-ВО (далее - Договор водоотведения), 5937 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2018 по 24.09.2018 за нарушение сроков оплаты по Договорам, а также неустойки, рассчитываемой по правилам пункта 6.2 статьи 14 и пункта 6.2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плиштиев Эммануэль и Кариев Лев Мушихаевич.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству Общества и с согласия Предприятия исключил Плиштиева Э. и Кариева Л.М. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда первой инстанции от 01.05.2019 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме путем солидарного взыскания с соответчиков задолженности и неустойки.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 01.05.2019, определением от 24.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции от 01.05.2019 отменено, иск Предприятия удовлетворен. С Общества, Плиштиева Э. и Кариева Л.М. солидарно в пользу Предприятия взыскано 1 286 421 руб. 66 коп. задолженности за холодную воду, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по Договору водоснабжения, и за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по Договору водоотведения, 5937 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2018 по 24.09.2018 за нарушение сроков оплаты по Договорам, а также неустойка, рассчитываемая по правилам пункта 6.2 статьи 14 и пункта 6.2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В кассационных жалобах Плиштиев Э. и Кариев Л.М., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просят отменить постановление от 10.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия только за счет Общества.

По мнению подателей жалоб, судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-76849/2019, в рамках которого рассматривается иск Плиштиева Э. о признании Договоров водоснабжения и водоотведения недействительными.

Податели жалоб также считают, что требования Предприятия к Плиштиеву Э. и Кариеву Л.М. подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Предприятием предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка (претензия Предприятия от 24.09.2018 N 360-04-12302/18 была направлена только Обществу).

Кроме того, Плиштиев Э. считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что Громова А.Ю., подписавшая Договоры водоснабжения и водоотведения от имени Плиштиева Э., обладала соответствующими полномочиями.

Доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Предприятия, заявленных к Обществу, кассационные жалобы не содержат.

В отзыве Предприятие просит обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, Кариев Л.М. и Плиштиев Э. являются долевыми сособственниками нежилого помещения 2Н общей площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 56-58/29, литер Б (далее - Помещение).

Между Предприятием (организация ВКХ), Кариевым Л.М. и Плиштиевым Э. (абонент) заключен Договор водоснабжения, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в Помещение, а абонент обязался оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном Договором водоснабжения, и соблюдать предусмотренный Договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1 и 2 Договора водоснабжения).

Между Предприятием (организация ВКХ), Кариевым Л.М. и Плиштиевым Э. (абонент) также заключен Договор водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод от Помещения абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить организации ВКХ оплату водоотведения в предусмотренных Договором водоотведения размере и порядке (пункты 1 и 2 Договора водоотведения).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделах 3 Договоров.

В соответствии с пунктами 4 Договоров датой начала подачи (потребления) холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017.

Соглашениями N 1 от 08.08.2018 (далее - Соглашения), заключенными Предприятием (организация ВКХ), Кариевым Л.М., Плиштиевым Э. (абонент) и Обществом (плательщик) к каждому из Договоров, Общество приняло на себя обязанности абонента по оплате стоимости отпущенной холодной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению.

Порядок оплаты согласован в пунктах 4 Соглашений.

Пунктами 7 Соглашений установлено, что обязательства абонента и плательщика по оплате стоимости отпущенной холодной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, а также ответственность за неисполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными.

Пунктами 13 и 14 Соглашений стороны установили, что условия данных Соглашений применяются к их отношениям с 01.01.2017.

От имени Плиштиева Э. Договоры и Соглашения подписаны Громовой А.Ю., действующей на основании доверенности.

Во исполнение условий Договоров Предприятие в период с января 2017 года по июль 2018 года поставило в Помещение холодную питьевую воду и оказало в отношении Помещения услуги по водоотведению, выставив счета-фактуры для оплаты оказанных по Договорам услуг.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате поставленной по холодной воды (в размере 592 335 руб. 30 коп.) и оказанных услуг водоотведения (в размере 694 086 руб. 36 коп.), Предприятие направило в адрес Общества претензию от 24.09.2018 N 360-04-12302/18, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме за счет солидарных должников.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрена обязанность абонентов оплачивать поставляемую воду и оказываемые услуги по водоотведению по установленным тарифам, а также обязанность по уплате законной неустойки в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты задолженности.

Размер исковых требований рассчитан Предприятием на основании установленных тарифов в соответствии с пунктами 6 Договоров и приведенными положениями Закона N 416-ФЗ.

Обстоятельства, связанные с поставкой в Помещение холодной питьевой воды и оказания услуг водоотведения, ответчиками не оспаривались. Против правильности методики расчета податели жалоб не возражали, свой контррасчет суммы основного долга и неустойки не представили. Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Установив факт поставки холодной питьевой воды в Помещение и оказания услуг водоотведения в отношении Помещения, солидарный характер обязательств ответчиков по оплате суммы основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств оплаты правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения, а также законную неустойку за нарушение сроков оплаты.

С учетом того, что настоящий спор имеет экономический характер и как в период возникновения спорных правоотношений, так и в период рассмотрения дела Плиштиев Э. (ОГРНИП 315784700176076), и Кариев Л.М. (ОГРНИП 305784729400368) были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, привлечение их судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу не привело к изменению компетентного суда для разрешения настоящего спора и исключению возможности рассмотрения дела в арбитражном суде (статья 27 АПК РФ).

Довод подателей жалоб о необоснованном отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-76849/2019, является несостоятельным. Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие отдельного спора о признании Договоров недействительными само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по Договорам, в силу чего не влечет обязанность суда приостановить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, при отсутствии у ответчиков в ходе рассмотрения дела возражений относительно фактического объема и стоимости поставленной Предприятием воды и оказанных Предприятием услуг водоотведения, податели жалоб, являющиеся сособственниками помещения, в силу положений статьи 210 ГК РФ обязаны оплатить возникшую задолженность.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В иске Предприятие указало, что направило претензию от 24.09.2018 N 360-04-12302/18 в адрес Общества, аналогичные претензии в адрес Плиштиева Э. и Кариева Л.М. не направлялись.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Следовательно, с помощью процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования спора стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникнет необходимость в судебном разрешении данного спора.

Из поведения подателей жалоб не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставление предъявленного иска без рассмотрения в таком случае носило бы формальный характер и не привело к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора.

Довод Плиштиева Э. о том, что Громова А.Ю., подписавшая Договоры водоснабжения и водоотведения, а также Соглашения от имени Плиштиева Э., не обладала соответствующими полномочиями, правомерно отклонен апелляционным судом. Плиштиевым Э. не опровергнут тот факт, что Громова А.Ю., как указано в тексте Договоров и Соглашений, при их заключении действовала от имени Плиштиева Э. на основании нотариальной доверенности от 25.05.2017, зарегистрированной в реестре за N 10-2250, выполненной на бланке серии 78 АБ N 2823410, предоставлявшей ей необходимые полномочия.

Полагая, что обязанность по оплате задолженности по Договорам лежит на Обществе, Плиштиев Э. тем самым признает факт заключения и регулирующий характер Договоров и Соглашений.

Кроме того, даже если бы у Громовой А.Ю. отсутствовали полномочия на заключение Договоров и Соглашений, обратившись к Предприятию с заявлением от 30.05.2017 о заключении дополнительного соглашения к Договорам, Плиштиев Э. совершил последующее одобрение заключенных Громовой А.Ю. Договоров и Соглашений (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб Плиштиева Э. и Кариева Л.М.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А56-7698/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Плиштиева Эммануэля и Кариева Льва Мушихаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин