Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-15426/19 по делу N А56-79929/2014

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-79929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от акционерного общества "Беатон" Ильина Д.В. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-79929/2014/ж9/расх,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваСтрой", 195279, место нахождения: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 44, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847290934, ИНН 7814506617 (далее - Общество).

Решением от 30.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, конкурсному кредитору акционерному обществу "Беатон", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 17, комната 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Компания), отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хлямова В.В. и ходатайстве об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Хлямов В.В. 13.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 300 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы Компании.

Определением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, с Компании в пользу арбитражного управляющего Хлямова В.В. взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.05.2019 и постановление от 19.09.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов в суммах, которые не отвечают критериям разумности, является инструментом, который может быть использован конкурсным управляющим с целью минимизации обращения с жалобами на действия или бездействие конкурсного управляющего в будущем.

Податель жалобы полагает, что необходимость привлечения к участию в деле представителя не доказана.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Хлямов В.В. сослался на заключенные им с адвокатской консультацией N 78 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - консультация) 14.05.2018 и 21.12.2018 соглашения об оказании юридической помощи по представлению интересов управляющего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в обособленном споре, возбужденном по жалобе Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела N А56-79929/2014.

Для выполнения возложенных на консультацию обязанностей назначены адвокаты Цветков Александр Валентинович и Максимов Евгений Владимирович (пункт 4).

Общая стоимость оказываемых консультацией услуг определена в размере 300 000 руб.

Во исполнение условий соглашения от 14.05.2018 адвокат Цветков А.В. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшемся 20.09.2018

В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий представил акты приема-сдачи работ от 23.11.2018 и от 11.02.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 N 34 и от 21.12.2018 N 79.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, сослался на положения статей 106, 110 АПК РФ и счел, что расходы в размере 150 000 руб. являются разумными, подлежащими возмещению Компанией как неправой стороной обособленного спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Факт оказания консультацией услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и не опровергается Компанией. Также подателем жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов, взысканных судом, является чрезмерной.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены критерии разумности и соразмерности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводам подателя жалобы о несложном характере спора и незначительном объеме выполненной представителем работы судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-79929/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Беатон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая