Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-13276/19 по делу N А05-10702/2016

13 декабря 2019 г.

Дело N А05-10702/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лариковой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А05-10702/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2016 принято заявление Лариковой Галины Анатольевны, ИНН 290403880294, СНИЛС 067-968-109-23, о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 01.12.2016 Ларикова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Определением от 13.02.2017 Непеин В.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Сильченко Юлия Анатольевна.

Определением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, завершена процедура реализации имущества должника, не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Ларикова Г.А. просит отменить определение от 18.06.2019 и постановление от 06.09.2019 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о применении указанного правила.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ларикова Г.А. полагает, что судами не учтено, что она является неработающим пенсионером, опекуном двух детей и своей дочери, средний доход в месяц на которых должен составлять 50 000 руб.

По мнению Лариковой Г.А., выводы о ее недобросовестности основаны на неверной оценке судами представленных доказательств.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде 19.11.2019 и 05.12.2019, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и финансовый управляющий Сильченко Ю.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лариковой Г.А., финансовый управляющий Сильченко Ю.А. 10.06.2019 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просила не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр.

В обоснование данного ходатайства Сильченко Ю.А. ссылалась на то, что ею предпринимаются все действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счет конкурсной массы должника, в то время как действия Лариковой Г.А. направлены на сокрытие имущества, на препятствование формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Оценив представленные Сильченко Ю.А. документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный, - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Рассмотрев отчет от 05.06.2019, представленный финансовым управляющим, суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общем размере 3 728 589,43 руб.

Суд первой инстанции установил, что Ларикова Г.А. является получателем пенсии по старости, размер которой за период проведения процедуры составил от 15 563,31 руб. до 17 202,69 руб. в месяц. Ларикова Г.А. не состоит в браке и является опекуном двух несовершеннолетних детей, на содержание каждого из которых должнику выплачивается опекунское пособие, а также перечисляются алименты из пенсии матери и заработной платы отца.

Размер пенсии, выплаченной должнику за период процедуры банкротства с учетом единовременной выплаты, составил 492 609,33 руб., что подтверждается справкой Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.01.2019 N 23/340.

Суды установили, что Ларикова Г.А. с момента введения процедуры банкротства получала пенсию, существенно превышающую прожиточный минимум, и распоряжалась ей без каких-либо ограничений.

Таким образом, как установили суды, за период с 01.12.2016 по апрель 2019 года сумма, полученная Лариковой Г.А. и не возвращенная в конкурсную массу, составила 182 480,55 руб.

Неоднократные требования финансового управляющего и суда первой инстанции о представлении сведений об имуществе и размере денежных средств, полученных должником в процедуре банкротстве, о возврате в конкурсную массу денежных средств, превышающих прожиточный минимум, оставлены Лариковой Г.А. без удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ларикова Г.А. доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств не представила.

Как правильно указали суды двух инстанций, поведение Лариковой Г.А., осведомленной о последствиях введения процедуры, в том числе о наличии ограничений по распоряжению имуществом, и не исполняющей требования финансового управляющего и суда о возврате излишне перечисленных денежных средств, не может быть признано добросовестным.

Данный вывод судов является обоснованным и соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в освобождении Лариковой Г.А. от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А05-10702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лариковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян М.В. Трохова