Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-15144/19 по делу N А42-3214/2019

13 декабря 2019 г.

Дело N А42-3214/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наследие" представителя Четвериковой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019), от Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" представителя Иванова Д.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А42-3214/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие", адрес: 614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 51А, офис 22, ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714 (далее - Учреждение), о расторжении муниципального контракта от 08.11.2018 N 326 (далее - Контракт) и взыскании 2 139 751 руб. 81 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 исковое заявление удовлетворено, Контракт расторгнут, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 139 751 руб. 81 коп. основного долга и 39 699 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение от 18.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 18.05.2019 и постановление от 28.08.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку немотивированного отказа от Контракта не произошло; в отсутствие экспертизы работы по разработке научно-проектной документации не подлежат отплате.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия - муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Мурманска "Средняя общеобразовательная школа N 1" по адресу: улица Капитана Буркова, дом 31 (здание школы).

Стоимость Контракта - 2 500 000 руб.

Срок выполнения работ - до 05.06.2019 (пункт 4.3 Контракта).

Комитетом по культуре и искусству Мурманской области 25.01.2019 принято распоряжение N 10 об исключении из объектов культурного наследия здания школы.

Ссылаясь на принятое указанным органом решение, Учреждение в письме от 13.02.2019 N 06-15/486 предложило Обществу подписать соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение), подписанное со стороны заказчика.

В ответ на письмо Общество согласилось подписать Соглашение в своей редакции, указав при этом на обязанность Учреждения оплатить выполненные по состоянию на 13.02.2019 работы общей стоимостью 2 139 751 руб. 81 коп., направило подписанное со стороны подрядчика Соглашение.

Вместе с Соглашением Общество направило в адрес Учреждения научно-проектную документацию, акт фактически выполненных работ, акты по форме КС-2, КС-3, сводную смету, локальный ресурсный сметный расчет, счет на оплату.

Письмом от 01.03.2019 N 06-15/720 Учреждение возвратило полученные документы без подписания, предложив повторно по соглашению сторон расторгнуть Контракт.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 717, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 717 ГК РФ, проявил инициативу досрочного расторжения Контракта и принял на себя обязанность оплатить фактически выполненный объем работ.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит основания для частичной отмены судебных актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Суды установили, что в ходе исполнения Контракта здание школы перестало являться объектом культурного наследия, в связи с чем заказчик утратил интерес к результату работ и обратился к истцу с предложением о расторжении Контракта, в ответ на которое истец направил подписанное со своей стороны Соглашение, содержащее среди прочего условие об оплате фактически выполненных работ.

При данных обстоятельствах следует признать, что Общество и Учреждение подписали Соглашение в части пункта 1, в котором указано, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть Контракт.

Таким образом, Контракт расторгнут сторонами на основании Соглашения.

Несогласование оплаты фактически выполненных работ не свидетельствует о продолжении действия Контракта. Разногласия сторон касаются определения суммы компенсации подрядчику. Возражений по пункту 1 Соглашения, в котором стороны решили расторгнуть Контракт, сторонами не заявлено, волеизъявление на прекращение действия Контракта сторонами выражено без разногласий.

Таким образом, поскольку основанием для расторжения Контракта послужило Соглашение, в иске о расторжении Контракта следовало отказать.

Требование в части взыскания 2 139 751 руб. 81 коп верно удовлетворено судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение статей 717, 1102 ГК РФ не повлекло принятие неправильного решения в данной части.

Основной долг в размере 2 139 751 руб. 81 коп. соответствует стоимости затрат, фактически понесенных Обществом при исполнении Контракта, которая установлена в соответствии со сметой на проектные (изыскательские) работы, локальным ресурсным сметным расчетом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение не представило доказательств того, что сумма убытков является завышенной. От проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ ответчик уклонился.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство Учреждения о зачете государственной пошлины было удовлетворено, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.06.2019 N 336189, зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западном округе по настоящему делу.

При этом государственная пошлина в сумме 1849 руб., излишне зачтенная в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А42-3214/2019 отметить в части расторжения муниципального контракта от 08.11.2018 N 326, заключенного между Мурманским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Наследие", взыскания с Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" 6000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта от 08.11.2018 N 326 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А42-3214/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714, из федерального бюджета 1849 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2019 N 336189. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова В.В. Дмитриев