Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-15200/19 по делу N А21-1266/2019

13 декабря 2019 г.

Дело N А21-1266/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградского района города Калининграда на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А21-1266/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приятного аппетита", адрес: 238460, Калининградская обл., г Ладушкин, пер. Южный, д. 14, ОГРН 1173926029089, ИНН 3915012984 (далее - ООО "Приятного аппетита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Прокуратуре Ленинградского района города Калининграда, адрес: 236006, Калининград, Ялтинская ул., д. 84 (далее - Прокуратура района), об оспаривание представления от 28.12.2018 N 1186ж-2018 об устранении нарушений федерального законодательства.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Калининградской области, адрес: 236000, Калининград, ул. Горького, д. 4 (далее - Прокуратура области).

Решением суда от 08.04.2019, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2019, решение суда от 08.04.2019 отменено, суд признал недействительным оспариваемое представление Прокуратуры от 28.12.2018 N 1186ж-2018 и взыскал в пользу ООО "Приятного аппетита" за счет казны Российской Федерации 4 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Прокуратура района просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на надлежащее установление фактических обстоятельств судом первой инстанции, их переоценку апелляционным судом, приведшую к ошибочным выводам о нарушении Прокуратурой частей 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1), а равно отсутствию доказательств фактического проведения проверки.

Представители Общества, Прокуратуры района и Прокуратуры области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Прокуратуру района из Прокуратуры г. Калининграда поступило заявление общества с ограниченной ответственность "Тремонд" (далее - ООО "Тремонд") от 11.09.2018 N 18 о ненадлежащем исполнении ООО "Приятного аппетита" (осуществляющим деятельность по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 99) контракта на оказание услуг по организации горячего лечебного питания пациентов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер Калининградской области".

На основании означенного заявления 14.12.2018 Прокуратурой района приняты решение N 734 о проведении проверки исполнения ООО "Приятного аппетита" законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей, требование от 18.12.2018 N ТРЕБ-7-21/08-2018 о направлении сотрудника Управления Роспотребнадзора по Калининградской области для проведения проверки и требование от 20.12.2018 N 1189-ж-2018, информирующее генерального директора Общества, что проверка будет осуществляться 24.12.2018 с 09 час. 00 мин.

В ходе проверки, проведенной с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора 24.12.2018 в 09:30 в деятельности ООО "Приятного аппетита" выявлены многочисленные нарушения санитарно-гигиенических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, а именно:

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды (нарушение пункта 5.1, 8.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункт 3 статьи 10, пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

- стены производственных и складских помещений имеют места деформации, не позволяющие качественно проводить влажную уборку и дезинфекцию (нарушение пункта 5.5 СП 2.3.6.1079-01);

- предоставленные документы (товаросопроводительная документация) не обеспечивает прослеживаемость поступающего в организацию продовольственного сырья и пищевых продуктов(нарушение пункта 7.7 СП 2.3.6.1079-01, подпункта 3, подпункта 4 статьи 5, статьи 13, пунктов 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- не обеспечивается требование по укомплектованию мест для приготовления холодных блюд (нарушение пункта 5.9 СП 2.3.6.1079-01);

- нарушаются требования к хранению разделочного инвентаря (совместное хранения инвентаря, предназначенного для сырой и готовой продукции) (нарушение пункта 6.6 СП 2.3.6.1079-01);

- для мытья посуды установлена двухсекционная раковина, где осуществляется мытье и столовой и кухонной посуды, инвентаря (нарушение пункта 6.11 СП 2.3.6.1079-01);

- не обеспечивается обработка яйца (нарушение пункта 8.12 СП 2.3.6.1079-01);

- не соблюдаются условия хранения очищенных корнеплодов (нарушение пункта 8.21 СП 2.3.6.1079-01);

- отсутствуют условия для раздельного хранения уборочного инвентаря (нарушение пункта 5.13 СП 2.3.6.1079-01);

- оценка качества блюд осуществляется формально, согласно бракеражному журналу еще не приготовленные блюда разрешены на раздачу (нарушение пункта 9.1 СП 2.3.6.1079-01);

- не обеспечен ежедневный контроль сотрудников на предмет наличия гнойничковых заболеваний (нарушение пункта 13.5 СП 2.3.6.1079-01);

- не предоставлена документация, свидетельствующая о проведении лабораторных исследований продукции, в соответствии с программой производственного контроля по месту ее изготовления (нарушение пунктов 14.1, 14.2, 14.3 СП 2.3.6.1079-01).

Указанные нарушения отражены в письме Управления Роспотребнадзора от 24.12.2018 N 08/488-01-8, направленного в Прокуратуру района.

Прокуратурой района 28.12.2018 внесено представление N 1186ж-2018 генеральному директору Общества о нарушении санитарно-гигиенических требований к организации общественного питания с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения представления (пункт 1), в течение месяца принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 2), рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в месячный срок (пункты 3 и 4).

Не согласившись с означенным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела, посчитал доказанными вменяемые Обществу нарушения и указал на наличие в данном случае у Прокуратуры правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело, ограничился выводом о несоблюдении Прокуратурой при проведении проверки положений частей 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, при этом констатировал как отсутствие доказательств фактического проведения проверки, так и ее проведение по истечении установленного на то решением срока.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Прокуратуры района, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Установив, что основанием для внесения Обществу оспариваемого представления явились выводы Управления Роспотребнадзора о нарушении положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований СП 2.3.6.1079-01 и ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции последовательно оценил все выявленные нарушения, сослался на конкретные нормы закона и признал оспариваемое представление Прокуратуры района соответствующим действующему законодательству.

При этом утверждение суда о соблюдении Прокуратурой района требований части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре основано на следующем.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В материалы дела представлено решение о проведении проверки деятельности ООО "Приятного аппетита" от 14.12.2018 N 734, в котором указано: основание проверки - обращение генерального директора ООО "Тремонд"; предмет проверки - обеспечение надзора за исполнением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей. В названном решении установлен срок проведения проверки с 18.12.2018 по 29.12.2018 (а не до 21.12.2019, как ошибочно посчитал апелляционный суд). Пунктом 6 решения определено - поручить проведение проверки помощнику прокурора Ленинградского района г. Калининграда - Марину С.М. с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Калининградской области (лист дела 39).

С учетом изложенного, решение о проведении проверки в отношении ООО "Приятного аппетита" соответствует требованиям закона и Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172.

Кроме того, в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре 20.12.2018 в адрес генерального директора ООО "Приятного аппетита" направлено требование N 1186ж-2018, которым организация уведомлялась о проведении 24.12.2018 с 09 час. 00 мин. проверки соблюдения законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (лист дела 40).

Суд первой инстанции на основании представленных в дело материалов и пояснений представителей Общества и Прокуратуры района, данных ими в судебном заседании, удостоверился в том, что решение о проведении проверки от 14.12.2018 N 734 было доведено до сведения Общества устно в день начала проверки, а требование (факт получения которого Обществом в суде не оспаривался), направлено в организацию посредством электронной почты. Такой способ доведения до сведения в день проверки не противоречит требованиям действующего законодательства и не подразумевает обязательного вручения по почте либо под расписку, на чем настаивает заявитель.

Доводы апелляционной инстанции, ставящие под сомнение сам факт проведения проверки, опровергаются письмом Управления Роспотребнадзора от 24.12.2018 N 08/488-01-8, в котором имеется ссылка, что во исполнение требования от 18.12.2018 Управление 24.12.2018 приняло участие в проверке, организованной прокуратурой (лист дела 43).

Проведение проверки также подтверждается объяснениями генерального директора Общества данными в Прокуратуре 28.12.2018 (лист дела 46), а равно пояснениями, направленными Обществом в арбитражный суд (лист дела 60). В указанных документах претензии Общества сводятся только к месту ее фактического проведения и неприменении надлежащих средств фиксации нарушений.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о законности представления Прокуратуры основаны на правильной оценке обстоятельств дела и отвечают имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа также обращает внимание на то, что означенное представление (ввиду предмета и основания заявления Общества) подлежит оценке с точки зрения доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 N 1742-О разъяснил, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, в пункте 1 представления от 28.12.2918 N 1186ж-2018 генеральному директору Общества предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения представления.

То есть нарушения восприняты Прокуратурой не как уже доказанный факт, а обстоятельства, требующие дополнительного установления с участием, как Прокуратуры, так и Общества, имеющего возможность представить в случае несогласия соответствующие доказательства. Более того инициация такого рассмотрения возложена на Общество, что дает ему возможность для надлежащей подготовки своей позиции, аргументов и доказательств.

Таким образом, оспариваемое представление Прокуратуры отвечает компетенции Прокуратуры района, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере и по сути, является мерой прокурорского реагирования на поступившее заявление.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел спор по существу с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора, в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А21-1266/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу А21-1266/2019 оставить в силе.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая