Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-14158/19 по делу N А56-131563/2018

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-131563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Барабашина А.В. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-131563/2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремобиль" (далее - Общество) о взыскании 199 654,27 рублей штрафа по договору аренды от 01.08.2008 N 05/ЗК-04660, расторжении указанного договора, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, площадью 2872 кв.м, с кадастровым номером 78:15:0008223:1038, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 7, литера А.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить в части расторжения договора и выселения ответчика с земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2008 N 05/ЗК-04660, по условиям которого Обществу передан в пользование земельный участок площадью 2872 кв.м, с кадастровым номером 78:15:8223:1038, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 7, литера А.

Пунктом 3.1 определен срок действия договора - по 02.09.2008.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды, заключенного до 02.09.2008, арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1.2, 1.3 договора установлено, что участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для использования под открытую охраняемую автостоянку и площадку по продаже автомобилей без права возведения капитальных сооружений.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Актом обследования земельного участка от 04.05.2017, составленным с проведением фотофиксации, установлено, что на земельном участке расположен нестационарный объект - металлический контейнер с надписью "Центр оформления Автокредит" для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение ответчиком условий договора аренды составил 199 654,27 рублей.

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1.2 договора аренды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что штраф, предъявленный к взысканию, ответчиком оплачен добровольно до обращения Учреждения в арбитражный суд, а также признав, что расторжение договора в таком случае является чрезмерной мерой ответственности, которая не соответствует тяжести допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика с занимаемого им земельного участка суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расторжение спорного договора аренды по основаниям, заявленным Учреждением, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика с арендуемого земельного участка.

В данном случае выявленные Учреждением нарушения условий договора аренды устранены, ответчиком уплачен штраф, предусмотренный за такое нарушение. Таким образом, интересы Учреждения, как арендодателя, следует признать восстановленными. В связи с ранее допущенным ответчиком нарушением условий договора последующее его исполнение не становится для арендодателя нецелесообразным или невыгодным.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-131563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий