Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-14909/19 по делу N А56-104783/2017

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-104783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО финансово-промышленная группа "РОССТРО" представителя Валеевой Е.А. по доверенности от 01.03.2019 и представителя Ильиной И.В. по доверенности от 01.03.2019, от ЗАО "АСЭРП" представителя Галиевой О.С. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-104783/2017/сд.3,

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества "АСЭРП", ОГРН 1027809006763, ИНН 7820016480, адрес: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, конкурсный управляющий Непокрытых Татьяна Васильевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016 N ДР/03-5315, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ООО ФПГ "РОССТРО") и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 78:42:18106Б:3:1:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41, лит. А, пом. 1-Н.

ООО ФПГ "РОССТРО" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, судами неполно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, и на их основании дана неверная оценка доказательствам, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не изучен вопрос о действительности платежей, совершенных ответчиком в пользу третьих лиц, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору. Также судами не исследован вопрос правомерности оплаты ответчиком задолженности по спорному договору перед должником на счета третьих лиц, получивших преимущественное удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий полагает, что ею была предоставлена информация, на основании которой можно было сделать вывод о фактической аффилированности и осведомленности ООО ФПГ "РОССТРО" о наличии признаков у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

По мнению подателя жалобы, наличие задолженности Общества перед кредиторами доказано, в том числе, тем обстоятельством, что ООО ФПГ "РОССТРО" гасило задолженность Общества перед кредиторами в счет оплаты по оспариваемому договору. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Усть-Луга Ойл" и Шутовым В.Б., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В поступившем в материалы дела отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между Обществом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ДР/03-5315 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику передано находящееся в собственности должника нежилое помещение площадью 184,5 кв.м, кадастровый номер 78:42:18106Б:3:1:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41, лит. А, пом. 1-Н.

Пунктом 2 Договора цена продажи указанного помещения определена сторонами в размере 7 000 000 руб. с оплатой в размере 3 500 000 руб. в срок до 01.10.2016, оставшихся 3 500 000 руб. в срок до 01.05.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника либо иным разрешенным законодательством способом.

Ответчиком оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 06.09.2016 по 16.02.2017, согласно которым частично денежные средства перечислены на счет самого должника, частично - на счета его контрагентов по объекту строительства жилых домов

Конкурсный управляющий, посчитав, что Договор содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств при заключении сделки и ее исполнении, а также недоказанность конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 Постановления N 63.

В обоснование доводов о неравноценности встречного предложения конкурсный управляющий ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по Договору.

Как установлено судами, в подтверждение исполнения обязательств по Договору ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений от 06.09.2016 N 3806, от 07.09.2016 N 3812, от 08.09.2016 NN 3832, 3833, от 12.09.2016 N 3891, от 16.09.2016 NN 3986, 3987, от 22.09.2016 NN 4094, 4095, 4096, 4097, 4098, от 30.09.2016 N 4227, от 05.10.2016 N 4261, от 06.10.2016 NN 4285, 4286, 4287, 4288, от 14.10.2016 NN 4466, 4467, 4468, 4469, от 17.10.2016 NN 4470, 4471, 4472, 4473, от 19.10.2016 N 4547, от 21.10.2016 NN 4610, 4611, от 25.10.2016 NN 4631, 4632, от 28.10.2016 N 4671, от 10.11.2016 N 4868, от 21.11.2016 N 5047, от 14.12.2016 NN 5438, 5439, 5440, от 19.12.2016 NN 5511, 5512, 5513, 5514, 5515, от 30.12.2016 NN 5759, 5761, 5756, 5757, 5758, от 20.01.2017 N 5828, от 26.01.2017 NN 201, 202, от 09.02.2017 NN 426, 427, от 16.02.2017 NN 538, 539, 540, согласно которым денежные средства были перечислены ответчиком как на счет должника в счет оплаты по Договору, так и на счета ООО "Русский экспресс", ООО "Огнезащита", ООО "АЛЛОРА ДЕКОР", АО "ЛОТЭК", ООО "Региональная страховая компания", ООО "ИНФОТЕХСТРОЙ", ООО "КИЖИЧ", ООО "К-раута Рус", ООО "Группа Компаний "Монолит", ООО "ГК "СОЮЗ", ООО "АСАМИ", ООО "Питер Девелопмент", УФК по Ленинградской области, ООО "Газстройпроект", ООО "Петербургская недвижимость", ООО "Лидер", УФК по г. Санкт-Петербургу, ООО "СнабГрупп", ООО "КранТехМаш", ООО "Петербургская сбытовая компания", Ткаченко Н.Ю., ООО "Инжиниринговая компания "Кронос", ООО "ПетроглэсИнвест", ООО "Компания Сталь ТД", ООО "ИМПУЛЬС", ООО "ОМЕГА", Емельянову О.П., ООО "ЭКО-СТИЛ", ООО "Монтажспецстрой Северо-Запад", ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", ООО "Концепция Безопасности", ООО "Энергомонтаж" в счет погашения задолженности должника перед ними.

Изучив и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали названные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные обстоятельства. При рассмотрении дела конкурсный управляющий о фальсификации доказательств либо о необходимости истребования дополнительных сведений в части оплаты по Договору не заявляла. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лицо, участвующее в деле, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о неправомерности оплаты ответчиком задолженности по Договору перед должником на счета третьих лиц подлежит отклонению в связи со следующим.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, перечисляя часть от выкупной цены денежных средств на расчетные счета контрагентов должника, ответчик в соответствии с письмами должника исполнял предусмотренную Договором обязанность по оплате приобретаемого недвижимого имущества в соответствии с распоряжением и по реквизитам, указанным должником, который выразил волю на изменение получателя денежных средств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, юридически значимые действия, составляющие исполнение сделки приобретателем, не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, соответствующие возражения конкурсного управляющего приняты быть не могут. Их мнимость или притворность подателем жалобы спора в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не доказывалась.

Доводы конкурсного управляющего о возможности определения рыночной стоимости объекта недвижимости лишь после установления факта оплаты по Договору несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что цена отчуждения была значительно меньше затрат на строительство объекта, равно как и доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате отчуждения имущества, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено судом первой инстанции, утверждение конкурсного управляющего о наличии в сделке неравноценности встречного исполнения обязательств является необоснованным, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий указала на то обстоятельство, что ООО ФПГ "РОССТРО" гасило задолженность должника перед кредиторами в счет оплаты по Договору, а также на наличие задолженности Общества перед АО "Усть-Луга Ойл" и Шутовым В.Б.

Между тем доводы конкурсного управляющего являются ошибочными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что на момент заключения Договора должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заинтересованность покупателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность. Ведение совместной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии у ответчика доступа к информации о финансовом положении должника.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-104783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк