Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-14644/19 по делу N А56-75368/2017

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-75368/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" Кавинского И.Н. (доверенность от 10.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Игнатковича А.А. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-75368/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй", адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Никольское ш., д. 2, ОГРН 1054700321202, ИНН 4706023180 (далее - ООО "Спец Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Урицкого, д. 23, ОГРН 1105336000329, ИНН 5307007541 (далее - ООО "Альянс"), о взыскании 23 656 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.09.2014 N 325/09-2014, а также 5 910 464 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 решение суда первой инстанции от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Альянс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и ее дополнениях ее податель указывает на то, что в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, не имеется. ООО "Альянс" настаивает на том, что протокол, составленный сторонами по факту совместного осмотра, опровергает сведения, указанные в актах выполненных работ, а места рубок, показанные истцом, в семь с половиной раз меньше объема, предъявляемого к оплате. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответ ГОКУ "Чудовское Лесничество" опровергает факт выполнения работ. Помимо прочего, ООО "Альянс" отмечает, что вероятная форма экспертного заключения связана с ненадлежащими действиями истца и, как следствие, не может трактоваться в пользу истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчиком доказан факт фальсификации документов. Также ООО "Альянс" считает, что дополнительными доказательствами невыполнения истцом указанных работ является то обстоятельство, что первое указание истцом на место проведения работ было сделано спустя два года с момента подачи иска и то, что в четвертом квартале 2014 года площадь рубки деревьев составила не более 17 гектар. Отдельно податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом в материалы дела оригиналы договора, актов выполненных работ, справок о стоимости работ не представлены. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость проведения экспертизы для установления фактического объема и видов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спец Строй" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 16.12.2019.

В настоящем судебном заседании судебное разбирательство продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Спец Строй" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альянс" (заказчиком) и ООО "Спец Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.09.2014 N 25/09-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод; устройству лежневых дорог на объекте заказчика расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, д. Спасская Полисть (Чудовском лесничестве, Спасско-Полистском участковом лесничестве), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по нему составляет 2 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2014, окончание работ - 31.12.2014.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает выполненные и принятые работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее тридцати календарных дней с даты их подписания, либо с момента, наступающего в силу пункта 5.3 договора.

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 23 656 000 руб., подрядчик представил материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ, гарантийное письмо от 12.01.2015, в котором руководитель ООО "Альянс" гарантировал произвести оплату за выполненные работы и оказанные услуги по договору в срок до 01.06.2018, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015, где ООО "Альянс" признало наличие задолженности перед ООО "Спец Строй" в сумме 23 656 000 руб.

Поскольку заказчиком задолженность так и не была погашена, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.08.2017 N 19 с требованием оплаты спорной задолженности.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После нового рассмотрения, проведя по делу почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, суд первой инстанции признал требования ООО "Спец Строй" обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ в предъявленном ко взысканию объеме.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Однако принятые по настоящему делу решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании основного долга суду необходимо исследовать возражения другой стороны по поводу неполного выполнения объема работ, предъявленного ко взысканию, а также стоимости данных работ.

Отклоняя возражения ответчика по поводу выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указанно в представленных в материалы дела документах, суды первой и апелляционной инстанций указав на то, что выводы эксперта о фальсификации подписи Белова С.В., сделанные по результатам почерковедческой экспертизы договора подряда от 29.09.2014 N 25/09-2014, актов о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 01, от 30.11.2014 N 2, от 31.12.2014 N 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 01, от 30.11.2014 N 2, от 31.12.2014 N 3, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015, на 30.11.2014, на 31.12.2014, на 31.03.2015 носят предположительный, усредненный характер, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ на спорную сумму.

Кроме того, суды указали, что ООО "Альянс" от проведения экспертизы для установления факта выполнения работ отказалось.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как правомерно указывает суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что судебными инстанциями должным образом не рассмотрены возражения ответчика относительно объемов выполненных работ.

Так, из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что подрядчик выполнил работы по рубке леса с выкорчевкой пней в объеме 37,8 гектар, а также выполнил работы по строительству и устройству лежневых дорог общей протяженностью 6, 8 км.

Определением от 24.06.2019 суд апелляционной инстанции назначил сторонам совместный выезд на место осуществления рубок с составлением комиссионного акта выхода на место.

Совместный выход был произведен сторонами с сотрудником полиции, которым также составлен акт осмотра места от 04.07.2019. Из содержания акта следует, что рубка деревьев в спорных кварталах произведена, однако не в указанном истцом объеме, а гораздо меньшем, лежневые дороги присутствуют на подъезде к кварталам, выкорчевка пней не произведена.

Таким образом, следует признать, что вывод судов о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму является преждевременным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств прямо усматривается, что фактически работы были выполнены в гораздо меньшем объеме, чем отражены в актах выполненных работ.

Следовательно, суду надлежало выяснить действительный объем выполненных подрядчиком работ.

Однако в рамках настоящего дела экспертиза для выяснения действительного объема выполненных работ не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

Из материалов дела следует, что судом поднимался вопрос по поводу экспертизы, однако судом фактически экспертиза назначена не была.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, неназначение экспертизы сужает круг допустимых по делу доказательств и не соответствует требованиям процессуального законодательства, что может повлиять на результат разрешения спора по существу.

Таким образом, суд округа считает, что судебными инстанциями неполно были исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы ответчика об объеме выполненных истцом работ, включенных в подписанные сторонами акты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Таким образом решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует: провести экспертизу с целью установления действительного объема выполненных истцом работ, предварительно истребовав все необходимые документы для ее проведения и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу; разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-75368/2017 отменить.

Дело N А56-75368/2017 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин