Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-15532/19 по делу N А56-6116/2019

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-6116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Михайловой А.Р. (доверенность от 01.11.2019 N 116-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-6116/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 98, ОГРН 1117847018134, ИНН 7811482527 (далее - Общество), о взыскании 2 938 978 руб. 42 коп., в том числе 1 952 225 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.10.2009 N 13-А004302 аренды нежилого помещения за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 и 986 752 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 08.08.2018; расторжении названного договора аренды; выселении Общества из занимаемого нежилого помещения.

Решением от 08.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции в нарушение процессуальных норм вынесено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде; суд апелляционной инстанции при наличии безусловного основания для отмены решения суда не перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что все юридически значимые документы, а также судебные извещения были направлены по юридическому адресу Общества и считаются доставленными.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обществу копия определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания направлена по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и который указан в кассационной жалобе самим заявителем; своего представителя Общество в суд не направило. В таком случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие его представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 07.10.2009 открытого аукциона на право заключения договора аренды Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) (арендодатель) и Садыгов Бабек Джумшуд оглы (арендатор) заключили договор от 21.10.2009 N 13-А004302 аренды нежилого помещения площадью 155,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:6345:2:65:7, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 98, корп. 1, лит. П, пом. 1Н, для использования под нежилые цели сроком действия по 20.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 1).

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

По акту приема-передачи от 21.10.2009 нежилое помещение передано арендатору.

На основании договора от 28.02.2012 уступки прав и обязанностей и дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 2 к договору аренды права и обязанности арендатора по данному договору перешли к Обществу.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, ссылаясь на образование у Общества задолженности по арендной плате в размере 1 952 225 руб. 79 коп. за период с 01.10.2016 по 30.09.2018, направило Обществу претензию от 08.08.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в сумме 986 752 руб. 63 коп. в течение пятнадцати календарных дней с даты отправки претензии; предложило прибыть в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора; предупредило, что в случае неисполнения указанных требований будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании долга и пеней, расторжении договора аренды и выселении.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела суду не были представлены документы в подтверждение перечисления арендатором арендной платы в размере и сроки, которые установлены договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с Общества задолженность по арендной плате и пени согласно представленному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Судебные инстанции, установив, что несмотря на предупреждение арендодателя арендатор нарушения договора не устранил и для подписания соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке в Учреждение не явился, в соответствии со статьями 450, 452, 619 Кодекса пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора, ввиду прекращения которого Общество в силу статьи 622 Кодекса обязано освободить занимаемое помещение.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ненаправлении ему истцом претензии и копии искового заявления обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как видно из материалов дела и подтверждается отчетами с официального сайта Почты России об отслеживании отправления, претензия, копия искового заявления, судебные извещения были направлены Обществу по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и договоре аренды (193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 98). Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах. Информация об ином адресе места нахождения Общества суду не сообщалась, и суд такой информацией не располагал. Доказательства того, что корреспонденция, направленная Обществу по надлежащему адресу, не была получена им по не зависящим от него причинам, не представлены. В таком случае в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения и процессуальные документы считаются доставленными адресату, который несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, а также непринятия мер по отслеживанию информации о движении дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, и не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, никаких возражений по существу спора не заявило, доказательства отсутствия задолженности, ее погашения или наличия задолженности в меньшем размере не представило, наличие обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности вносить арендную плату либо от ответственности за неисполнение этой обязанности, не подтвердило. Заявление Общества о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении в полном объеме исковых требований является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-6116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина