Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-14586/19 по делу N А21-15884/2018

16 декабря 2019 г.

Дело N А21-15884/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А21-15884/2018,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининградская область, Калининград, проспект Советский, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер", адрес: 236011, Калининградская область, Калининград, улица У. Громовой, дом 2 -18, ОГРН 1123926019007, ИНН 3906263999 (далее - Общество) о взыскании 11 675 руб. 28 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2019 решение суда от 16.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по части предъявленных предприятием в исковом заявлении требований за периоды до 14.12.2015 истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие в феврале - марте 2013 года установило ОДПУ в многоквартирных жилых домах в Калининграде по адресам: булл. Л.Шевцовой, 17-23, булл. Л.Шевцовой, 38-40, пер. Батальный, 1, ул. Батальная, 67а, ул. Великолукская, 34-30, находящихся в управлении Общества, на общую сумму 151 701 руб. 20 коп., что составляет стоимость прибора учета и выполненные работы по его установке.

Предприятием сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты установки.

По истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

Общество является управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов.

Предприятие ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), рассрочки оплаты, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 27.09.2018) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Ссылка подателя жалобы на пропуск Предприятием трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприятие подало исковое заявление в суд первой инстанции 14.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку введение ОДПУ в эксплуатацию произведено в феврале - марте 2013 года, ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то ранее марта 2018 года у Предприятия не имелось оснований для взыскания с Общества спорной суммы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что после истечения указанного пятилетнего срока начинается течение трехлетнего срока исковой давности, поэтому предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ, с учетом рассрочки возмещения расходов собственникам, заявлена в пределах сроков исковой давности.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А21-15884/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас