Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-16562/19 по делу N А56-49273/2019

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-49273/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-49273/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания) в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога", о взыскании 484 148 руб. 58 коп. пеней, начисленных за нарушение условий договора от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 9.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 иск удовлетворен.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 28.08.2019 апелляционный суд оставил без движения до 04.10.2019 апелляционную жалобу Компании как поданную с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 09.10.2019 апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением её подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Компания обжаловала его в кассационном порядке.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку он в установленный срок уплатил государственную пошлину и представил в апелляционный суд доказательства ее уплаты; ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Общество, имевшее доступ ко всем процессуальным документам, могло беспрепятственно ознакомиться с ними.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству, придя к выводу, что она подана с нарушением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд определением от 28.08.2019 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив истцу в срок до 04.10.2019 включительно представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

В поступившем в апелляционный суд в электронном виде 30.09.2019 сопроводительном письме Компания сообщила об уплате платежным поручением от 27.09.2019 N 49376 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и направлении в апелляционный суд почтой указанного платежного поручения.

В определении от 09.10.2019 апелляционный суд, указав на неустранение Компанией в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, непоступление в суд апелляционной инстанции доказательств направления копии апелляционной жалобы Обществу, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция считает определение от 09.10.2019 законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

В данном случае к моменту истечения установленного срока (04.10.2019), равно как к моменту вынесения обжалуемого определения (09.10.2019), Компания не представила в апелляционный суд доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок, установленный им, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Компанией не подано, поэтому определением от 09.10.2019 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод Компании об отсутствии необходимости направлять копию апелляционной жалобы истцу, поскольку в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, Общество, имевшее доступ ко всем процессуальным документам, могло беспрепятственно ознакомиться с ними, подлежит отклонению.

Вне зависимости от категории дела, рассмотренного судом первой инстанции, производство в арбитражном суде апелляционной инстанции регулируется нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 260 которой содержит требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Исключений для случая подачи апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, Компания, не выполнившая законного требования апелляционного суда в части представления документа, подтверждающего направление или вручение истцу по делу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, тем самым осознанно приняла на себя риск наступления последствий несовершения ею процессуального действия.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Реализация права на судебную защиту, а также на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, процессуальных сроков и установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов. Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также ходатайства Компании о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-49273/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев