Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-14055/19 по делу N А05-458/2019

17 декабря 2019 г.

Дело N А05-458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичева Андрея Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А05-458/2019,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москвичеву Андрею Михайловичу, ОГРНИП 304290114800036, о взыскании 25 311 руб. 52 коп. убытков, в том числе: 22 667 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате тепловой энергии и 2 644 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной по результатам рассмотрения дел N N А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2", общество).

Решением суда от 30.04.2019 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 84 руб. 10 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 решение отменено, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 23 069 руб. 52 коп. убытков, в том числе: 22 667 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате тепловой энергии и 402 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной по делам N N А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что дела N N А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела и ссылается на то, что предприниматель не принимал в них участия и не предоставлял доказательств в обоснование своей позиции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал правомерность исковых требований, поскольку не представил доказательств наличия теплопотребляющих установок в используемом нежилом помещении ответчика.

Податель жалобы считает, что факт прохождения изолированной магистрали горячего водоснабжения через нежилое помещение при отсутствии в нём теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление.

По мнению подателя жалобы, уравнивание в обязанностях по оплате тепловой энергии пользователей жилых помещений многоквартирного дома с нормативным температурным режимом и пользователей нежилых подвальных помещений без нормативной температуры не допустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2008 серии 29-АК N 307045 муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилого помещения общей площадью 282,2 кв. м с кадастровым номером 29-29-01/071/2008-211, расположенного по адресу: г. Архангельск, Поморская ул., д. 14.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.12.2005 N 85 аренды нежилых помещений NN 1-5 общей площадью 56,8 кв. м, расположенных в подвале здания по адресу: г. Архангельск, Поморская ул., д. 14, для использования под обувную мастерскую. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2009 N 1.

Срок действия договора - 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.3 договора). Стороны договорились, что если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договор на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества дома пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией по договору на потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг. В случае несвоевременного заключения договора с поставщиками услуг, арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприёмников, расчётных объёмов водопотребления и водоотведения.

Помещения переданы предпринимателю по акту приёма-передачи от 01.06.2009.

В спорный период общество поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения расположенных по в г. Архангельске и принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности объектов. Ни администрацией, ни арендатором помещений плата за поставленную тепловую энергию не была внесена. В связи с этим вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда с администрации взысканы в пользу общества соответствующие суммы задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины: решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 по делу N А05-7590/2017 - 1 917 255 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 и 32 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из них: 9 465 руб. 71 коп., связанных с оплатой тепловой энергии в отношении арендуемого предпринимателем помещения; решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 по делу N А05-15793/2017 - 2 024 483 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и 33 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из них: 9 750 руб. 33 коп., связанных с оплатой тепловой энергии по арендуемому предпринимателем помещению; решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу N А05-642/2018 - 754 894 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 и 18 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из них: 3 451 руб. 48 коп., связанных с оплатой тепловой энергии по арендуемому предпринимателем помещению.

Взысканные указанными решениями суда суммы перечислены администрацией обществу платёжными поручениями от 18.04.2018 N 471357 на сумму 1 949 428 руб. 34 коп., от 18.07.2018 N 521926 на сумму 2 057 605 руб. 74 коп., от 07.09.2018 N 87878 на сумму 132 864 руб. 51 коп., от 31.07.2018 N 637094 на сумму 622 030 руб. 31 коп., от 28.06.2018 N 313281 на сумму 18 098 руб.

На основании пункта 2.2.10 договора аренды помещений администрация направила предпринимателю уведомления от 04.12.2017 N 18-54/12956, от 27.12.2017 N 18-54/13985, от 21.06.2018 N 18-52/6085, от 21.06.2018 N 18-52/6058 с требованием возместить понесённые расходы по оплате тепловой энергии.

Ссылаясь на отказ предпринимателя от добровольного исполнения требований о возмещении понесённых администрацией расходов, полагая, что бездействием предпринимателя администрации причинены убытки в заявленной сумме, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 по делу N А05-13881/2018 по иску общества к администрации о взыскании платы за тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, посчитал доказанным, что приборы отопления в арендуемых предпринимателем помещениях отсутствуют, транзитная теплотрасса, разводка и стояки системы отопления находятся в теплоизоляции, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за тепловую энергию в отношении указанных помещений.

Суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 84 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату горячего водоснабжения на общедомовые нужды и удовлетворил иск в этой части, отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату тепловой энергии.

Апелляционный суд сослался на то, что факт поставки тепловой энергии в спорный период установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018. Суд посчитал, что обстоятельства, установленные решением по делу N А05-13881/2018, не являются основанием для отказа в возмещение понесенных администрацией расходов в связи с исполнением решений суда по делам NN А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018, в рамках которых факт поставки тепловой энергии в упомянутые помещения доказан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Апелляционный суд правильно применил положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 15, 309, 310, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесённых последним расходов на оплату тепловой энергии в отношении арендуемых ответчиком помещений.

Суды обеих инстанций на основании анализа условий договора аренды помещений, заключенного между администрацией и предпринимателем, установили, что предприниматель не исполнил установленную договором обязанность по заключению договоров на обслуживание помещений и долевое участие в расходах на содержание общего имущества дома и на оказание коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия и т.п.) и возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.

Апелляционный суд правомерно сослался на то, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 16.10.2017 по делу N А05-7590/2017, от 05.02.2018 по делу N А05-15793/2017, от 24.04.2018 по делу N А05-642/2018 с администрации как собственника переданных в аренду предпринимателю нежилых помещений взыскана в пользу энергоснабжающей организации задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, арендованные ответчиком.

Указанными судебными актами установлено, что согласно техническому паспорту жилого дома N 14 по ул. Поморской в г. Архангельске общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1890,9 кв. м, из которых общая площадь квартир - 1491,5 кв. м, площадь нежилых помещений - 399,4 кв. м, благоустроенная площадь (центральное отопление) - 1890,2 кв. м., площадь принадлежащих администрации нежилых помещений входит в благоустроенную отапливаемую площадь, эти помещения присоединены к централизованной системе теплоснабжения. На основании установленных обстоятельств суды при рассмотрении дел NN А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018 пришли к выводу о том, что ПАО ""Территориальная генерирующая компания N 2" правомерно учитывало площадь данных помещений при расчёте объемов потребленной тепловой энергии.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что предприниматель был привлечен к участию в делах N N А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имел право, приводить доводы в опровержение заявленного иска и представлять доказательства в подтверждение своих доводов, однако предприниматель своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств отсутствия источников тепловой энергии в арендованных им помещениях в рассматриваемый в рамках этих дел период не представил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. Апелляционный суд правильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по указанным ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что администрация, исполнив названные решения арбитражных судов, перечислила взысканные денежные средства обществу, в связи с чем администрации причинены убытки в данном размере, связанные с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды помещений. Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным администрацией факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между причинёнными убытками и бездействием арендатора и размер убытков.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции и отклонил ссылку ответчика на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 по делу N А05-13881/2018 по иску общества к администрации о взыскании платы за тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 установлено, что в помещениях NN 1-5 площадью 56,8 кв. м по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 14 приборы отопления отсутствуют, транзитная теплотрасса, разводка и стояки системы отопления находятся в теплоизоляции, оборудование теплоузла находится в отдельном помещении, отгороженном от арендуемых помещений. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А05-13881/2018, касаются иного периода поставки тепловой энергии, чем периоды поставки по ранее рассмотренным делам (NN А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018), судебными актами по которым установлены обстоятельства поставки тепловой энергии в названные помещения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся его извещения о времени и месте судебных заседаний по делам N N А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления по настоящему делу, так как не могут быть проверены в рамках настоящего дела, а могут быть исследованы только в рамках дел NN А05-7590/2017, А05-15793/2017, А05-642/2018 после обращения предпринимателя в арбитражный суд по указанным делам в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А05-458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова