Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-13141/19 по делу N А56-114774/2018

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-114774/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-114774/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 18.06.2018 по делу N Т02-193/18.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РИМВУД ПРО", адрес: 390019, г. Рязань, п. Шпалозавода, д. 9, ОГРН 1066234008180, ИНН 6234024576 (далее ООО "РИМВУД ПРО", третье лицо).

Решением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить решение от 15.02.2019 и постановление от 16.07.2019, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с оценкой представленных в дело доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.05.2018 размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения рамочного договора поставки опор деревянных пропитанных для ВЛ-0,4-15 кВ 9,5 м класса М для осуществления работ, выполняемых ПАО "Ленэнерго" хозяйственным способом в период с 2018 по 2019 (163647/19/3), извещение N 31806477275.

Закупка проводилась в порядке, установленном Закон N 223-ФЗ и единым стандартом закупок организатора торгов (Положением о закупках), версия от 24.11.2017 N 23.

ООО "РИМВУД ПРО", считая, что действия закупочной комиссии по отказу в допуске его заявки к участию в закупке по обоснованию: "В соответствии с Экспертным заключением предложение участника не соответствует требованиям пункта 17.1.2 Закупочной документации, а также пункта 17.2.1.1 Закупочной документации, в части предоставления указанных документов. Данное отклонение считать существенным, и на основании пункта 17.2.1.7. Закупочной документации предложение ООО "РИМВУД" к рассмотрению не принимается" (протокол от 08.06.2018), обратилось с жалобой в УФАС.

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу 18.06.2018 вынесла решение по делу N Т02-192/18, которым признала жалобу обоснованной, констатировала в действиях закупочной комиссии ПАО "Ленэнерго" нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а также выдала предписание об отмене протоколов и повторном проведении процедуры закупки в соответствии с условиями документации о закупке и нормами Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив в действиях организатора торгов нарушения требований Закона N 223-ФЗ, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование допускается в том числе в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункты 1 и 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Суды двух инстанций, руководствуясь названными нормами права, проанализировав жалобу Общества на действия заказчика, из которой следует, что она подана, в связи с нарушением заказчиком положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившемся в необоснованном отклонении его предложения на участие в закупке, пришли к правомерному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия обжалуемого решения.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как видно из материалов дела, основанием отклонения предложения ООО "РИМВУД ПРО" явилось то обстоятельство, что заявка, поданная с использованием функционала электронной торговой площадки B2B-Center, подписана при помощи ЭЦП должностного лица Макарова М.В., однако в составе заявки ООО "РИМВУД ПРО" отсутствовала доверенность на право ее подписания указанным лицом. При этом представленные в составе заявки документы заверены генеральным директором ООО "РИМВУД ПРО" Прониным М.В.

Требования к участникам, приглашенным к участию в запросе предложений, установлены в пункте 17.1.2 закупочной документации.

Согласно пункту 17.2.1.1 документации участник запроса предложений должен включить в состав Предложения следующие документы, подтверждающие его соответствие вышеуказанным требованиям, в числе которых заверенные Участником запроса предложений копии документов (приказов, протоколов собрания учредителей о назначении руководителя и т.д.), подтверждающие полномочия лица, подписавшего Предложение, а также его право на заключение соответствующего Договора по результатам запроса предложений. Если предложение подписывается по доверенности, предоставляется сканированный оригинал доверенности и вышеуказанные документы на лицо, выдавшее доверенность.

В случае если владельцем ЭЦП (ЭП), которой подписывается заявка на электронной торговой площадке "www.B2B-mrsk.ru" (ЭТП), является лицо отличное от лица, подписавшего документы, включенные в состав заявки, участник в обязательном порядке представляет документы, указанные выше в данном подпункте.

В соответствии с пунктом 17.2.1.7 Документации, в случае непредоставления участником запроса предложений в составе предложения хотя бы одного из перечисленных в пунктах a) - l) 17.2.1.1 Закупочной документации документов, Закупочная комиссия вправе отклонить предложение данного участника запроса предложений.

Судами установлено, что заявка ООО "РИМВУД ПРО" подписана ЭП генерального директора Пронина М.В. Это обстоятельство установлено на основании копии "Подтверждения предложения по запросу предложений N 1021083 на ЭТП www.B2B-energo.ru." (второй лист "Подтверждения").

Следовательно, у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "РИМВУД ПРО" по основанию не подтверждения полномочий лица подписавшего заявку.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в состав заявки ООО "РИМВУД ПРО" было включено свидетельство изготовителя - АО "РШПЗ", подписанное генеральным директором АО "РШПЗ" Прониной Е.Ю. Представлен полный пакет учредительных документов АО "РШПЗ", и документов, подтверждающих полномочия Прониной Е.Ю.

Учтя, что специальных требований к составу подтверждающих полномочия документов и их содержанию закупочная документация не содержит, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии заявки ООО "РИМВУД ПРО" пункту 17.2.1.1 документации в соответствии с которым в состав заявки должны быть включены копии документов, подтверждающих наличие у участника полномочий от производителей продукции, с печатью и подписью уполномоченного лица с приложением документов, подтверждающих полномочия такого лица.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и о законности оспариваемых решения и предписания Управления.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-114774/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая