Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-15793/19 по делу N А42-12116/2018

17 декабря 2019 г.

Дело N А42-12116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

при участии от муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" Дука А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 12.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А42-12116/2018,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Мурманские городские парки и скверы", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Виктора Миронова, д. 8А, ОГРН 1125190010945, ИНН 5190009400 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис", адрес: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 92, кв. 242, ОГРН 1115190002355, ИНН 5190928523 (далее - Общество), о взыскании 78 330 руб. неотработанного аванса.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 182 770 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Докшин Павел Сергеевич, адрес: г. Мурманск, ОГРНИП 317519000007593, ИНН 519050386780.

Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.09.2018 заключили договор N 128 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести строительно-техническое исследование набережной зоны отдыха озера Семеновское г. Мурманска.

Согласно пункту 1.4 Договора вопросами исследованиями является: определение объема, качества и стоимости фактически выполненных ремонтных работ на объекте "Береговая линия, набережная зона отдыха на Семеновском озере в городе Мурманске"; проверка достоверности расценок по определению сметной стоимости при выполнении работ по укреплению и облагораживанию береговой линии набережной зоны отдыха озера Семеновское в г. Мурманске.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора установлено, что результат выполненных работ оформляется в виде заключения специалиста в одном экземпляре, которое передается по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ составила 261 100 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено перечисление аванса в размере 30% от суммы Договора (78 330 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Учреждение платежным поручением от 03.10.2018 N 1058 перечислило аванс.

Сроки исполнения работ составили 20 рабочих дней. Датой начала работ по Договору считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по Договору, при условии предоставления всех необходимых объектов и документации, затребованной исполнителем, а также после проведения натурного осмотра объекта исследования (в случае необходимости). Объекты для исследования передаются заказчиком исполнителю согласно приложению N 1 к Договору (пункт 2.5).

Заказчик в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора обязался предоставить исполнителю на момент заключения Договора всю имеющуюся у него документацию и объекты, необходимые для проведения исследования и составления заключения.

Согласно пункту 9.4 Договора стороны пришли к соглашению, что документы, подписанные сторонами, направленные по факсу или электронной почте (полученные) другой стороне признаются подписанными должным образом и имеют полную юридическую силу с последующей передачей сторонам оригиналов документов. Положения данного пункта не применяются к актам о приеме-передаче выполненных работ.

Учреждением 02.10.2018 Обществу по электронной почте отправлен скорректированный проект и сметные расчеты.

Письмом от 19.10.2018 N 4015 Общество сообщило Учреждению, что оно не передало ему исполнительную документацию по анализируемым работам, указало ее перечень и просило представить документы по форме, указанной в приложении N 1 к Договору.

Между сторонами составлен акт передачи проектной и исполнительной документации по исследуемым работам от 23.10.2018, в котором имеется ее перечень.

Впоследствии письмом от 05.11.2018 N 4021 Общество дополнительно запросило у Учреждения сметную документацию на работы.

В письме от 08.11.2018 N 1203 Учреждение сообщило Обществу об истечении срока окончания работы 01.11.2018 и потребовало до 09.11.2018 передать заключение.

Письмом от 19.11.2018 N 1241 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с истечением срока окончания работ 01.11.2018, отсутствием их результата и просило возвратить неотработанный аванс.

Общество с сопроводительным письмом от 22.11.2018 направило заказчику заключение по результатам исследования, два экземпляра акта выполненных работ, счет на оплату.

Учреждение письмом от 28.11.2018 N 1278 потребовало возврата аванса, проектной и исполнительной документации, переданной по акту от 23.10.2018.

Поскольку Обществом аванс не возвращен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, Общество ссылалось на неоплату Учреждением выполненных работ.

Суды, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия Договора, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора на оказание услуг, так и элементы договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что между сторонами возник спор об исчислении периода выполнения работы и об определении календарной даты окончания работы и передачи ее результата заказчику.

В обоснование первоначального иска Учреждение со ссылками на пункты 2.5, 4.3.1 Договора указало, что датой окончания работы является 01.11.2018, поскольку срок ее выполнения составил 20 рабочих дней, а начало его течения необходимо исчислять с первого рабочего дня после перечисления аванса или с 04.10.2018.

Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, поскольку на 01.11.2018 результат работы так и не был передан заказчику. Последующая передача ему результата работы не является основанием для ее оплаты в связи с расторжением Договора, утратой истцом интереса в использовании заключения.

В основание встречного иска Общество со ссылками на эти же пункты Договора сообщило, что вся необходимая для подготовки заключения документация передана ему лишь 02.11.2018, поэтому сроком окончания работ считается 29.11.2018.

Поскольку работы в полном объеме выполнены 22.11.2018, результат работ передан 26.11.2018, у Учреждения возникла обязанность по их оплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав надлежащим образом по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, суды установили, что срок выполнения работ необходимо исчислять с 24.10.2018.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства спора и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, переписка сторон, связанная с исполнением Договора, и последующее поведение сторон.

Суды пришли к выводу, что стороны согласовали исчисление начала периода выполнения работ не только от даты перечисления аванса, но и с момента предоставления заказчиком исполнителю всей необходимой документации для выполнения работ.

Суды признали, что Общество доказало выполнение работ, по состоянию на 19.11.2018 их стоимость составила 261 000 руб., и с учетом ранее перечисленного аванса долг Учреждения за выполненные работы составил 182 770 руб.

Довод Учреждения о некачественном выполнении Обществом работ отклонен судами как недоказанный материалами дела.

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска. Поскольку работы Обществом выполнены, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с него суммы аванса.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А42-12116/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева В.В. Дмитриев