Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-13056/19 по делу N А42-10995/2018

16 декабря 2019 г.

Дело N А42-10995/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Симашиной И.Е. (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А42-10995/201842-10995/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", адрес: 183038, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740 (далее - Завод), и общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 34, оф. 1, ОГРН 1175190004230, ИНН 5190070203 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Сбытовая компания), о взыскании в пользу истцов солидарно 10 463 998 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде платы за безучетное потребление электроэнергии за период с 12.02.2017 по 12.02.2018, и 12 683 634 руб. - за период с 12.09.2017 по 12.09.2018, а также неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания).

Решением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что гарантирующий поставщик при расчетах должен учесть объем безучетного потребления электроэнергии абонентами, чье энергопотребление вычитается из энергопотребления Завода.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и Заводом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 N 5110100351 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению N 3 к Договору электроэнергия поставляется на объект "Здание центральный распределительный пункт (ЦРП-1), г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, в две точки поставки: РУ-6кВ, фидер 27 ПС-6, фидер 28 ПС-6, оборудованные электросчетчиками марки А1805RAL N 06952658 и N 06952619. В этом же приложении указано, что из договора вычитаются потребители, имеющие самостоятельные договоры в соответствии с приведенным перечнем.

В пункте 4.10 Договора стороны согласовали исключение объемов электроэнергии, переданной другим потребителям, присоединенным к сетям Завода.

Сторонами Договора 21.06.2017 подписано соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к Договору, в пункте 1 которого указано, что Общество (плательщик) с 01.07.2017 оплачивает электрическую энергию (мощность), услуги по Договору, заключенному Сбытовой компанией (гарантирующий поставщиком) и Заводом (потребителем).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 по делу N А42-8143/2017 с Завода в пользу Сбытовой компании взыскано 27 726 760 руб. 92 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с октября 2015 по май 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 по делу N А42-3928/2018 с Завода и Общества солидарно в пользу Сбытовой компании взыскано 1 466 964 руб. 94 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2017 и январе 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 по делу N А42-6470/2018 с Завода и Общества солидарно в пользу Сбытовой компании взыскано 1 096 069 руб. 28 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с февраля по апрель 2018 года.

Как указывает истец, представителями Сетевой компании и Сбытовой компании в феврале и в сентябре 2018 года проведены проверки приборов учета в электроустановках у потребителей, подпадающих под учет Завода.

В ходе проверок выявлены факты безучетного потребления электроэнергии акционерным обществом "Центргазстрой", акционерным обществом "Электротранспорт г. Мурманска", Сивоконь А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис", обществом с ограниченной ответственностью "Автомаркет Мустанг".

По результатам проверок составлены акты от 12.02.2018, от 13.02.2018 и от 12.09.2018, которыми предписано устранить выявленные нарушения.

Истец полагает, что объем безучетного потребления электроэнергии указанными потребителями следовало вычесть из объема задолженности, предъявленной Заводу и Обществу к оплате и взысканной решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-8143/2017, N А42-3928/2018 и N А42-6470/2018.

В претензии от 19.10.2018 Завод предложил Сбытовой компании исключить 23 147 632 руб. 04 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии указанными выше потребителями за период с 12.02.2017 по 12.09.2018 из расчета задолженности, подлежащей оплате Заводом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода и Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик и третье лицо ссылались на то, что акты о безучетном потреблении были аннулированы Сетевой компанией и гарантирующим поставщиком ввиду их несоответствия Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Завод и Общество не спорят с тем, что в заявленный ими период гарантирующий поставщик вычитал из объема поставленной Заводу электроэнергии объем, поставленный иным потребителям, присоединенным к сетям Завода. В то же время истцы полагают, что объем электроэнергии, подлежащий вычету, определен неверно.

Согласно пункту 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту безучетного потребления электроэнергии в ходе проверки составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункты 192, 193 Основных положений), и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В то же время акт о неучтенном потреблении не является бесспорным доказательством наличия безучетного потребления. Этот акт не влечет за собой безусловной обязанности гарантирующего поставщика начислить потребителю плату в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Так, по утверждению Сбытовой компании, акт от 12.09.2018 проверки прибора учета общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет Мустанг" в адрес гарантирующего поставщика не поступал.

Остальные акты о безучетном потреблении аннулированы Сетевой компанией и гарантирующим поставщиком ввиду выявленных нарушений при их составлении, а также недостоверности указанной в них информации.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчик не предъявил потребителям, присоединенным к сетям Завода, плату за безучетное потребление электроэнергии, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В силу норм действующего законодательства Завод не вправе давать какую-либо оценку фактам наличия или отсутствия безучетного потребления у иных потребителей, а также производить расчет безучетного потребления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 29.10.2019 Заводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Завода подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А42-10995/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" (адрес: 183038, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов