Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-12993/19 по делу N А56-60212/2017

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-60212/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-60212/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Магистраль", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 1, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1067847065362, ИНН 7842327828 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 17Н, ОГРН 1127847294673, ИНН 7802790677 (далее - Общество), о взыскании 16 800 632 руб. 64 коп. задолженности по договору от 07.08.2014 N 57/С017 (далее - Договор) и 222 947 руб. 16 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, и общество с ограниченной ответственностью "Проектный дом "Петергоф", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 39, лит. А, пом. 4-И, ОГРН 1107847122954, ИНН 7811462009.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Корпорация утверждает, что дважды сообщала Обществу о готовности к приемке выполненных работ, но работы не были приняты.

Податель жалобы указывает, что, получив акты по форме КС-2, ответчик не направил ему своих замечаний в установленный Договором срок.

По мнению Корпорации, замечания по выполненным работам от имени Общества подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Податель жалобы полагает, что Общество не представило доказательств невозможности использования построенного объекта на основании переданной исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Корпорация (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные, строительно-монтажные и иные работы по объекту "Наружные тепловые сети", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарных планах производства работ приложения N 1 по каждому виду работ/объекту и оформляются дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определяется на основании проектной документации и согласовывается в протоколах согласования стоимости работ, оформляемых дополнительными соглашениями.

Пунктом 1 дополнительных соглашений от 07.08.2014 N 1, от 05.09.2014 N 2, 3, 4 предусмотрено выполнение работ по реконструкции тепловых сетей на объектах:

- кв. 20, Шувалово - Озерки, тепловые сети от ТК-9 к домам по адресам: пр. Луначарского, 56 корп. 1, 2, 3, 58 корп. 1, 2, ул. Есенина 15 корп. 1, Поэтический бульв., 1 корп. 3; 3 корп. 2; стоимость работ - 20 303 861 руб. 98 коп.;

- кв. 8, Шувалово - Озерки, тепловые сети от ТК-3 к домам по адресам: пр. Просвещения, 5, корп. 1, 2; 7, корп. 1, 2, 3, 9, корп. 1; стоимость работ - 16 534 899 руб. 01 коп.;

- кв. 15, Шувалово - Озерки, от дома на пр. Энгельса, 143, корп. 3, до дома на пр. Энгельса, 143, корп. 2; стоимость работ - 1 642 943 руб. 94 коп.;

- 3-я Выборгская котельная, тепловые сети от ТК-1 к домам по адресам: Дрезденская ул., 3, 5, пр. Энгельса, 39, 41, Манчестерская ул., 2; стоимость работ - 4 761 917 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений цена работ является приблизительной. Окончательная цена выполняемых работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ на основании представленной подрядчиком и принятой заказчиком исполнительной документации.

Пунктом 11.1.1 Договора предусмотрено, что в течение пяти дней с даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передает ему документы формы КС-2 и КС-3, а также всю исполнительную документацию на выполненные работы в отчетном периоде.

В силу пункта 11.4.1 Договора в обязанности подрядчика входит передача результата работ, в том числе передача заказчику трех экземпляров исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик выполнил работы сумму 34 544 562 руб. 54 коп., и работы оплачены в полном объеме.

Общество письмом от 11.03.2016 уведомило Корпорацию о расторжении Договора на основании пункта 15.2 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Корпорация, ссылаясь на то, что ею дополнительно выполнены, а Обществом не оплачены работы на сумму 16 800 662 руб. 64 коп., направила последнему претензию от 05.05.2017 N 16 с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество уведомлением от 11.03.2016 N 01-57-103-16 отказалось от Договора на основании статьи 715 ГК РФ - в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Работы по Договору выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком в сумме 34 544 562 руб. 54 коп.

В связи с наличием в материалах дела большого количества актов, в том числе дублирующих друг друга по объему и стоимости работ, но с различными реквизитами, суд первой инстанции предложил истцу указать, задолженность по каким актам ответчиком не погашена.

Истец представил пояснения, согласно которым ответчиком не оплачены работы, указанные в актах от 22.12.2015 N 1, 2, 3, 3/2/1/СК-М, от 25.12.2015 N 3, 9(2015)2/СК-М, 4/4/1/СК-М, 5/4/СК-М, 6/4/2/СК-12/5/1/СК-М.

Суды установили, что работы, указанные в упомянутых актах, не были предъявлены к приемке, доказательства передачи результата работ по ним в деле отсутствуют; исполнительная документация не представлена.

Кроме того, поименованные в актах работы частично совпадают с ранее принятыми и оплаченными работами.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктами 11.1.1 и 11.4.1, истцом не соблюден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от проведения судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о недоказанности истцом фактического выполнения и сдачи спорных работ, в связи с чем в иске обоснованно и законно отказано.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-60212/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева