Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-15362/19 по делу N А42-4586/2018

17 декабря 2019 г.

Дело N А42-4586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А42-4586/2018,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саравайскому Евгению Вульфовичу, адрес: г. Мурманск, ОГРНИП 315519000011031, ИНН 519100407075, о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 1 089 965 руб. 25 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в мае 2014 - июне 2017 года в нежилые помещения предпринимателя, и 55 132 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2019 суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа Общества от иска, взыскав с него в пользу предпринимателя 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение от 03.06.2019 изменено в части распределения между сторонами судебных издержек на оплату судебной экспертизы, предпринимателю за счет Общества возмещено 42 984 руб.издержек.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части отнесения на Общество судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Как полагает податель кассационной жалобы, указанные издержки не подлежали отнесению на Общество, поскольку оно отказалось от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением предпринимателем иска в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представители Общества и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Так как Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 03.06.2019 в обжалуемой части, в кассационном порядке проверена законность постановления от 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество сослалось на поставку в мае 2014 - июне 2017 года тепловой энергии в нежилые помещения предпринимателя площадью 197,5 кв.м и 326,1 кв.м, расположенные в многоквартирном доме N 16 по ул. Подстаницкого в г. Мурманске, которую предприниматель не оплатил.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель заявил о неотапливаемости названных помещений, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства.

Определением от 07.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя, назначил по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 45 000 руб.

Согласно заключению от 21.02.2019 N 137/03-18, подготовленному экспертом некоммерческой организации частного экспертного учреждения "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в нежилых помещения предпринимателя, в частности, отсутствуют отопительные приборы, температура воздуха в них не соответствует температуре, предусмотренной нормативно-правовыми актами.

Платежным поручением от 20.05.2019 N 1 предприниматель уплатил Обществу 48 809 руб. 41 коп. за тепловую энергию, отпущенную с мая 2015 по июнь 2017 года на общедомовые нужды.

Учтя заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признал понесенные предпринимателем 45 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежащими возмещению за счет Общества.

Установив, что предприниматель добровольно уплатил Обществу 48 809 руб. 41 коп., что составило 4,48% от цены иска, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, изменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части распределения судебных издержек на экспертизу, отнеся их на Общество пропорционально неудовлетворенным требованиям, что составило 42 984 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 01.10.2019, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии отказа Общества от иска им были заявлены требования о взыскании с предпринимателя 1 089 965 руб. 25 коп. долга за май 2014 - июнь 2017 года, в том числе 66 567 руб. 37 коп. долга по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды, и 55 132 руб. 10 коп. законной неустойки.

Платежным поручением от 20.05.2019 N 1 предприниматель погасил 48 809 руб. 41 коп. долга по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды, начисленного в пределах срока исковой давности, о пропуске истцом которого он заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку предприниматель удовлетворил требования Общества только на 4,48%, апелляционный суд правомерно распределил между сторонами понесенные предпринимателем судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом вывод судов о необходимости возложения на Общество судебных издержек на оплату судебной экспертизы согласуется с результатом ее проведения и изложенными в пункте 22 Постановления N 1 разъяснениями, в силу которых уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь в том числе возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда от 01.10.2019, отсутствуют, названное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А42-4586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова