Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-15448/19 по делу N А56-113924/2018

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-113924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит Консалтинг" генерального директора Калиниченко С.В. (решение от 27.11.2012 N 9),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-113924/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит- консалтинг", адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26/6, ОГРН 1027807986667, ИНН 7816130127 (далее - Фирма), о взыскании 34 372 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2019.

Фирма обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Общества произвести перерасчет стоимости отопления в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 и сложить начисленные пени в размере 5371 руб. 67 коп., о взыскании 3478 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Фирмы в пользу Общества 31 987 руб. 09 коп. задолженности, в остальной части иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 5.

Фирма является собственником жилого помещения (общей площадью 82 кв. м) в указанном доме на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.10.2003 N III-7902, от 03.11.2003 N II-8067, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2003 серии 78-ВЛ N 860605 и от 04.11.2003 серии 78-ВЛ N 865453.

Согласно расчетам истца задолженность Фирмы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 составила 34 372 руб. 21 коп.

Направленная Обществом претензия оставлена Фирмой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Предъявляя встречный иск, Фирма указала, что Обществом с декабря 2012 года незаконно выставляются счета на оплату тепловой энергии, подаваемой в спорное помещение, не по нормативу, а исходя из показаний теплового счетчика, установленного в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 7.

Суды признали требования первоначального иска обоснованными в части взыскания 31 987 руб. 09 коп., в удовлетворении встречного иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судами установлено, что Общество в спорный период фактически осуществляло функции управляющей организации указанного дома.

Ответчик как собственник жилого помещения обязан был ежемесячно возмещать издержки за его содержание исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Доказательств предъявления Фирмой претензий по объему либо качеству оказанных Обществом услуг в материалы дела не представлено.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества дома.

Таким образом, судами правомерно с Фирмы взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Также судами правильно отказано в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о возможности определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на несколько последовательно подключенных домов. Как полагает Фирма, при установке одного общедомового прибора учета сразу на несколько многоквартирных домов и отсутствии ведения отдельного учета по каждому дому количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления должно определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть по нормативам потребления.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку Правилами N 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности многоквартирным домам "на сцепке"), Общество для определения объема потребленной тепловой энергии использовало показания общедомового прибора учета, установленного в доме N 7 по пер. Джамбула и учитывающего объем тепловой энергии, потребленной домами N 5, 7 (лит. Б) по пер. Джамбула и домом N 84 (лит. Б) по наб. реки Фонтанки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что Правилами N 354 не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся "на сцепке" (подключенные к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение), суды, исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ), признали правомерным определение фактического объема поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного в доме N 7 по пер. Джамбула.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Фирмы, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-113924/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит Консалтинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-9416/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит-консалтинг", адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26/6, ОГРН 1027807986667, ИНН 7816130127, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 31 987 руб. 09 коп., перечисленных платежным поручением от 15.10.2019 N 139.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева В.В. Дмитриев