Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-23840/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-113924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Калиниченко С.В. (паспорт, на основании решения от 27.11.2012 N 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23840/2019) общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит-консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2019 по делу N А56-113924/2018 (судья Иванова Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит-консалтинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Общество, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит-консалтинг" (далее - Фирма, ООО "Аудит-консалтинг") с требованием о взыскании 34 372,21 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2019.

К производству принят встречный иск, впоследствии также уточненный, об обязании ООО "ЖКС" произвести перерасчет стоимости отопления в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 и сложить начисленные пени в размере 5 371.67 руб., взыскать 3 478,49 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.07.2019 первоначальные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 987,09 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 1861 руб. госпошлины по иску и 5580 руб. госпошлины по встречному иску. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 139 руб. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе представитель Фирмы просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; не применил нормы права, подлежащие применению; не исследовал представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не оценил приведенные ответчиком доводы; выводы, изложенные в решении от 21.07.2019, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ООО "Аудит-консалтинг" является собственником нежилого помещения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества не относятся к существу спора, поскольку спор между управляющей организацией и ООО "Аудит-консалтинг" возник в связи с определением количества поставленной тепловой энергии в жилое помещение - по нормативу или расчетным способом.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предъявлено претензий по количеству оказанных услуг, поскольку ООО "Аудит-консалтинг" неоднократно направляло претензии управляющей организации с требованиями о перерасчете счетов за отопление по нормативу (претензии от 28.06.2013 N 37, от 10.09.2013 N 38, от 29.08.2016 N 92), копии претензий предоставлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, предоставленной в отношении нескольких многоквартирных домов, определение которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (многоквартирные дома "на сцепке").

Податель жалобы настаивает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего федерального законодательства. Правилами N 354 установлен порядок определения размера платы за отопление при отсутствии общедомового прибора учета - исходя из норматива. Установка приборов учета в другом доме "на сцепке" в целях расчета за тепловую энергию законодательством не предусмотрена.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил письмо Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.06.2013 N 2-1906/13, принятого в целях организации работы по корректному начислению платы гражданам за коммунальные услуги в отопительный сезон 2013/2014 годов, противоречащего действующему законодательству и утратившего силу в 2014 году.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о подмене в письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга предусмотренного федеральным законодательством понятия "центральный тепловой пункт" понятием "многоквартирные дома на сцепке". Управляющая организация незаконно рассчитывает плату за отопление на основании показаний счетчика, расположенного в центральном тепловом пункте. В результате подмены понятий в письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.06.2013 N 2-1906/13, в позиции истца и решении суда первой инстанции делается вывод, не основанный на положениях действующего законодательства, о том, что порядок расчета в многоквартирных домах "на сцепке" нормативно не определен. Податель жалобы категорически не согласен с такой подменой понятий при наличии конкретного указания в Правилах N 354 на то, что при отсутствии индивидуального общедомового прибора учета плата за отопление определяется исходя из установленного норматива.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что прибор учета, установленный в доме N 7 по переулку Джамбула, учитывает не только количество поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, но и тепловые потери, возникающие в трубопроводах между домами. Так, расстояние между домами N 9 и 3 составляет около 130 м. Потери, возникающие в трубопроводах, соединяющих указанные дома, в рассматриваемом случае возмещаются за счет платы граждан по коммунальной услуге за отопление, что противоречит требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил указанные ответчиком обстоятельства о том, что тепловой счетчик, установленный в доме N 7, также учитывает еще и тепловую энергию, подаваемую в обратном направлении (трубопровод закольцован), и тепловую энергию для приготовления горячей воды для ГВС.

Податель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность требований ответчика: расчет по нормативу, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, письма Федеральной службы по тарифам от 15.04.2014 N С3-4195/4 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.03.2014 N 3269-АЧ/04.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола об избрании управляющей компании является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 5.

Ответчик является собственником нежилого помещения (общей площадью 82 кв.м.) на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.10.2003 N III-7902 и от 03.11.2003 N II-8067, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2003 серии 78-ВЛ N 860605 и от 04.11.2003 серии 78-ВЛ N 865453.

Ссылаясь на то, что оплата жилищных и коммунальных услуг не производилась и на стороне ответчика имеется задолженность, Общество предъявило настоящий иск.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении указал, что с декабря 2012 года истцом незаконно выставляются счета на оплату тепловой энергии, подаваемой в спорные помещения, не по нормативу, а исходя из показаний теплового счетчика, установленного по адресу пер. Джамбула, д.7.

Суд первой инстанции, приняв во внимание неучтенный Обществом платеж, удовлетворил первоначальный иск в части. В удовлетворении встречных требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собствен ник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В тепловом пункте установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, который учитывает теплопотребление всех многоквартирных домов "на сцепке". Количество потребленных энергоресурсов на нужды отопления в отношении указанных многоквартирных домов в разрезе точек учета определяется по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, теплоносителя (на основании представляемых абонентом и/или обслуживающей абонента организации ежемесячных отчетов (актов) о потреблении) пропорционально указанным в Договоре теплоснабжения площадям помещений (точек учета).

В случае отсутствия у энергоснабжающей организации сведений о всех площадях помещений (точек учета) в многоквартирных домах, объединенных общими сетями инженерного обеспечения, количество потребленных энергоресурсов на нужды отопления в разрезе точек учета может быть определено по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, теплоносителя пропорционально указанным в договоре теплоснабжения тепловым нагрузкам.

В своем отзыве на встречное исковое заявление истец указал на то, что расчет платы за потребленную тепловую энергию между многоквартирными домами, имеющими единый коммерческий узел учета тепловой энергии осуществляется пропорционально подключенной тепловой нагрузке на каждый многоквартирный дом на сцепке за указанный период.

Таким образом, нарушений в методике учета тепловой энергии не допущено, оснований для перерасчета не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2019 по делу N А56-113924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева