Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-16016/19 по делу N А05-9336/2016

17 декабря 2019 г.

Дело N А05-9336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" Потапова Р.В. (доверенность от 09.09.2019), от Кузьмицкого В.А. представителя Котанова Е.А. (доверенность от 18.07.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сынкова Максима Егоровича, Кузьмицкого Василия Анатольевича, Артемьевских Вадима Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А05-9336/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании акционерного общества "Стройтест", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд., д. 29, оф. 2, ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлеович.

Решением суда от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян К.Г.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Кузьмицким Василием Антоновичем, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Русресурс", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 18, ОГРН 1162901063380, ИНН 2902083432 (далее - Компания) и Сынкова Максима Егоровича.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, признаны недействительными следующие договоры, заключенные между Обществом и Кузьмицким В.А.:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016;

- договор купли-продажи башенного крана от 01.07.2016;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2016 N 04/2016;

- договор купли-продажи имущества производственной базы от 15.08.2016;

- договор купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 2;

- договор купли-продажи самоходной техники от 22.08.2016 N 1;

- договор купли-продажи грузового самосвала от 25.08.2016 N 1;

- договор купли-продажи грузового самосвала от 25.08.2016 N 2;

- договор купли-продажи имущества (дизельэлектростанции) от 01.10.2016;

- договор купли-продажи имущества столовой от 01.10.2016;

- договор купли-продажи седельного тягача с полуприцепом от 20.10.2016 N 3;

- договор купли-продажи причала от 15.08.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу Общества 232 534 200 руб., а также в виде возложения на Кузьмицкого В.А. обязанности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу возвратить должнику следующее имущество:

- гусеничный кран TEREX НС ПО, серийный номер АС4322, номер двигателя 32028051, 2007 года выпуска;

- дизель ЗД6 N 92047К21343;

- дизель-генератор ТМ 16 K/Nexys;

- теплогенератор EuroNord в сборе, 2 шт., дисплей;

- абонентский терминал слежения за транспортными средствами.

Из чужого незаконного владения Компании в пользу Общества истребовано следующее имущество:

- железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, кадастровый номер 29:28:110272:43, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 18;

- нежилое здание, общей площадью 84,9 кв. м, кадастровый номер 29:28:110272:46, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 18;

- причал, общей площадью 934 кв. м, кадастровый номер 29:28:000000:1366, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд;

- ковш CATERPILLAR 1,45 куб. м; ковш CATERPILLAR 2,12 куб. м; ковш планировочный; ковш траншейный; оборудование бульдозерное К701; грейфер канатный; виброплита реверсивная Wacker DPU6555;

- гусеничный кран TEREX НС 110, серийный номер TRXHC110AW1CC0269, номер двигателя 26569639, 2012 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный номер CAT0324DJSYM00520, номер двигателя С7С06867, 2007 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный номер CAT0324DJDFP00363, номер двигателя КНХ09535, 2008 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-330DL, серийный номер CAT0330DJNBD01170, номер двигателя ТНХ14162, 2008 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный номер CAT0336DALMG00168, номер двигателя ТНХ26593, 2010 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный номер CAT0336DLPRF01148, номер двигателя ТНХ41764, 2012 года выпуска;

- мини-экскаватор, CATERPILLAR-303C CR, серийный номер САТ0303СНВХТ04302, номер двигателя 012191, 2008 года выпуска;

- мини-экскаватор, CATERPILLAR-303C.5D, серийный номер CAT3035DCRHP01570, номер двигателя S3Q19516, 2011 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-272C, серийный номер CAT0272CLRED 00609, номер двигателя CJS63418, 2007 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный номер CAT0262CKMST05626, номер двигателя CYM45060, 2012 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный номер CAT0262CJMST05627, номер двигателя CYM45062, 2012 года выпуска;

- экскаватор-погрузчик САТ-432Е, серийный номер САТ0432ЕСВХЕ03328, номер двигателя CRS52922, 2008 года выпуска;

- экскаватор-погрузчик САТ-444Е, серийный номер CAT0444ECLBE00780, номер двигателя G4D23189, 2008 года выпуска;

- каток грунтовый CAT-CS-533E, серийный номер CATCS533JAASL03412, номер двигателя CRS56298, 2008 года выпуска;

- каток грунтовый CAT-CS-76, серийный номер CAT0CS76HCYX00824, номер двигателя С6Е45615, 2012 года выпуска;

- бульдозер CAT D6T, серийный номер CAT00D6THLAE00207, номер двигателя THY05588, 2008 года выпуска;

- бульдозер CAT D6R, серийный номер CAT00D6RCS6X00481, номер двигателя ТНХ35317, 2011 года выпуска;

- бульдозер CAT D6R, серийный номер CAT00D6RVS6X00523, номер двигателя ТНХ35708, 2011 года выпуска;

- погрузчик CAT ТН417, серийный номер YC5000000TBT00346, номер двигателя 44609667, 2012 года выпуска;

- погрузчик фронтальный CAT 950Н, серийный номер CAT0950HPJAD00286, номер двигателя КНХ22412, 2010 года выпуска;

- трактор Беларусь, серийный номер 808146278, номер двигателя 723808, 2012 года выпуска;

- грузовой самосвал ИПВ 6832N 3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N 3C0000007, 2012 года выпуска;

- грузовой самосвал ИПВ 6832N 3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N 3C0000006, 2012 года выпуска;

- грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) WDB9341611L483760, 2010 года выпуска;

- полуприцеп-платформу HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTM6NAEN 10039, 2010 года выпуска.

Производство по требованиям ФНС в отношении Сынкова М.Е. прекращено, в остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Компания, Сынков М.Е., Кузьмицкий В.А., Артемьевских В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления ФНС.

Кузьмицкий В.А. оспаривает оценку имущества, произведенную экспертом и принятую судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества. Податель жалобы считает, что он не причинил ущерба должнику и его кредиторам, поскольку за спорное имущество уплатил реальную рыночную стоимость (около 40 000 000 руб.), при том, что балансовая стоимость этого имущества существенно меньше. Податель жалобы также не согласен с последствиями недействительности сделки, примененными судом, указывая, что суд истребовал у Кузьмицкого В.А. имущество, которое у него отсутствует, так как было перепродано другим лицам, о которых суд был поставлен в известность. Кроме того, податель жалобы считает, что судом удовлетворено требование намного превышающее сумму требований единственного кредитора, включенного в реестр - ФНС.

Артемьевских В.А. в своей кассационной жалобе указывает, что определением от 28.06.2019 суд отказал в привлечении его к участию в деле, несмотря на то, что в рамках настоящего спора была заявлено требование об истребовании имущества, принадлежащего Артемьевских В.А. Податель жалобы считает, что переход права собственности на спорное имущество от должника к Артемьевских В.А. произошел 20.02.2018 на основании договора купли-продажи кранов от 20.02.2018. Поскольку договор купли-продажи от 20.02.2018 не оспорен и Артемьевских В.А. не признан недобросовестным приобретателем имущества, податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для истребования спорного имущества в конкурсную массу должника и для вывода о том, что имущество "числится" за должником.

Компания в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм о виндикации имущества у добросовестного приобретателя, неправильное применение положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрела его у собственника по возмездной сделке, которая не оспорена и не признана недействительной. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что требование о виндикации имущества могло быть заявлено только собственником этого имущества, но не конкурсным кредитором.

Сынков М.Е. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что судом не дана оценка тем документам, которые им были представлены по запросу суда в материалы дела, чтобы доказать добросовестность приобретения им имущества по договорам с Кузьмицким В.А.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании и Кузьмицкого В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 28.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Артемьевских В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Артемьевских В.А., и пришел к выводу о том, что он не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

Из заявления ФНС следует, что к Артемьевскому В.А. требования о возврате имущества в конкурсную массу не заявлено.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Артемьевского В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб Кузьмицкого В.А., Компании и Сынкова М.Е. в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между должником (продавцом) и Кузьмицким В.А. (покупателем) заключен договор N 01/2016 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 18, кадастровый номер 29:28:110272:43, и нежилое здание, общей площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 18, кадастровый номер 29:28:110272:46.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 7 200 000 руб., в том числе причал - 7 150 000 руб., здание - 50 000 руб.

Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Сторонами 01.07.2016 заключен договор купли-продажи башенного крана, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает кран башенный Liebherr 280 ЕС-Н16 Litronic, заводской номер 47450, 2008 года выпуска по цене 2 000 000 руб.

Имущество оплачено Кузьмицким В.А. частично в размере 20 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Сторонами 15.08.2016 заключен договор N 04/2016 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 79 287 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:11;

- административно-бытовые помещения, общей площадью 723,4 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:42;

- цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1580,8 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11а, кадастровый номер 29:28:110270:43;

- склад, нежилое здание, общей площадью 399,7 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 9, кадастровый номер 29:28:110270:63;

-трансформаторная подстанция N 197, нежилое здание, общей площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, остров Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:000000:1628;

- механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 751,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 19, кадастровый номер 29:28:011270:46;

- здание механических мастерских производственной базы, нежилое здание, общей площадью 902,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 17, кадастровый номер 29:28:110270:45;

- здание гаражей с ремонтными, хозяйственными и складскими помещениями (бывшее название - здание стояночного бокса на 21 автомашину), нежилое здание, общей площадью 1221,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 7, кадастровый номер 29:28:110270:61;

- стояночный бокс на 10 автомашин, нежилое здание, общей площадью 467,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 7А, кадастровый номер 29:28:110270:62;

- административное здание, корпус 2 (бывшее здание склада продуктов), нежилое здание, общей площадью 226 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 3, кадастровый номер 29:28:110270:53;

- объект незавершенного строительства площадью 1 658 кв. м, степень готовности - 59%, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 15, кадастровый номер 29:28:110270:44.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 996 000 руб.

Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Сторонами 15.08.2016 заключен договор купли-продажи имущества производственной базы, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 47 единиц движимого имущества.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 639 760 руб.

Имущество оплачено Кузьмицким В.А. частично в размере 2 876 855 руб. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Сторонами 15.08.2016 заключен договор купли-продажи имущества N 2, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 12 единиц движимого имущества.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 6 505 000 руб. Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.

Сторонами 22.08.2016 заключен договор купли-продажи самоходной техники N 1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 23 единицы транспортных средств.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 595 000 руб.

Имущество оплачено Кузьмицким В.А. частично в размере 644 437 руб. 50 коп. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Кроме того, 25.08.2016 между сторонами заключен договор N 1 купли- продажи грузового самосвала, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает грузовой самосвал ИПВ 6832N 3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N 3C0000007, 2012 года выпуска.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 240 000 руб. Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.

Сторонами 25.08.2016 заключен договор N 2 купли-продажи грузового самосвала, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает грузовой самосвал ИПВ 6832N 3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N 3C0000006, 2012 года выпуска.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 250 000 руб. Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.

Также сторонами 01.10.2016 заключен договор купли-продажи имущества (дизельэлектростанции), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает три дизельные электростанции C330D5 мощностью 330 кВа, и операторский блок дизель электростанции (модульное здание).

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 2 259 700 руб. Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.

Сторонами 01.10.2016 заключен договор купли-продажи имущества столовой, в соответствии с которым продавец продает модульное здание столовой; минипекарню в сборе; оборудование столовой, плиту электрическую по цене 2 212 500 руб.

Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.

Также сторонами 20.10.2016 заключен договор N 3 купли-продажи седельного тягача с полуприцепом, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) WDB9341611L483760, 2010 года выпуска и полуприцеп-платформу HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTV6NAEN 10039, 2010 года выпуска.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 760 000 руб. Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.

Сторонами 15.08.2016 заключен договор купли-продажи причала, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает причал, общей площадью 934 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, кадастровый номер 29:28:000000:1366, по цене 30 000 руб.

Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Между тем определением суда от 14.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в отчете эксперта, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, указал, что цена продажи имущества в несколько раз ниже определенной оценщиком рыночной цены и сделал вывод о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым договорам и причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, и общая балансовая стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам превысила 20% балансовой стоимости активов должника, суд признал оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Кузьмицкого В.А. в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорных объектов, исходя из определенной экспертом стоимости - 232 534 200 руб., а также возложил на Кузьмицкого В.А. обязанность передать в конкурсную массу должника объекты, которые находятся в распоряжении у Кузьмицкого В.А. Также суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения Компании то имущество, которое было приобретено последней по договорам купли-продажи, заключенным с Кузьмицким В.А. При этом суд первой инстанции признал Компанию недобросовестным приобретателем спорного имущества. Суд первой инстанции прекратил производство по требованию уполномоченного органа в отношении Сынкова М.Е., установив, что последний не имеет статуса индивидуального предпринимателя и сделав вывод о том, что рассмотрение виндикационного требования к нему неподведомственно арбитражному суду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом оспариваются сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Определением суда от 08.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на даты совершения сделок; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт".

Согласно экспертному заключению стоимость спорного имущества составила:

- железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями - 18 999 000 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 18 - 566 000 руб.;

- кран башенного Liebherr 280 ЕС-Н16 Litronic, заводской номер 47450, 2008 года выпуска - 5 363 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 19 287 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:11 - 26 482 000 руб.;

- цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1 580,8 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11а, кадастровый номер 29:28:110270:43 - 13 539 000 руб.;

- склад, нежилое здание, общей площадью 399,7 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 9, кадастровый номер 29:28:110270:63 - 2 330 000 руб.;

- трансформаторная подстанция N 197, нежилое здание, общей площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, остров Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:000000:1628 - 347 000 руб.;

- стояночный бокс на 10 автомашин, нежилое здание, общей площадью 467,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск Чаячий проезд, д. 7а, кадастровый номер 29:28:110270:62 - 4 173 000 руб.;

- имущество по договор купли-продажи от 15.08.2016 имущества производственной базы - 39 386 000 руб. При этом эксперт не смог провести оценку дороги, бетонных площадок производственной базы и порта;

ограждения производственной базы и порта; сетей электрических наружных (производственной баз и порта);

- причал, общей площадью 934 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд,, кадастровый номер: 29:28:000000:1366 - 6 937 000 руб.;

- гусеничный кран TEREX НС ПО, серийный номер АС4322, номер двигателя 32028051, 2007 года выпуска - 6 191 000 руб.;

- гусеничный кран TEREX НС ПО, серийный номер TRXHC110AW1CC0269, номер двигателя 26569639, 2012 года выпуска - 15 713 000 руб., 5 657 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- гусеничный экскаватор с гидромолотом CAT-320DL, серийный номер CAT0320DJDHK0438, номер двигателя МАЕ05681, 2006 года выпуска - 3 202 000 руб., 1 357 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный номер CAT0324DJSYM00520, номер двигателя С7С06867, 2007 года выпуска - 4 037 000 руб., 1 528 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный номер CAT0324DJDFP00363, номер двигателя КНХ09535, 2008 года выпуска - 4 254 000 руб., 1 608 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- гусеничный экскаватор CAT-330DL, серийный номер CAT0330DJNBD01170, номер двигателя ТНХ14162, 2008 года выпуска - 3 664 000 руб., 1 337 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный номер CAT0336DALMG00168, номер двигателя ТНХ26593, 2010 года выпуска - 7 217 000 руб., 2 725 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный номер CAT0336DLPRF01148, номер двигателя ТНХ41764, 2012 года выпуска8 176 000 руб., 3 011 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- мини экскаватор, CATERPILLAR-303C CR, серийный номер САТ0303СНВХТ04302, номер двигателя 012191, 2008 года выпуска - 1 723 000 руб., 571 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- мини экскаватор, CATERPILLAR-303C.5D, серийный номер CAT3035DCRHP01570, номер двигателя S3Q19516, 2011 года выпуска2 576 000 руб., 817 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-272C, серийный номер CAT0272CLRED 00609, номер двигателя CJS63418, 2007 года выпуска - 1 974 000 руб., 976 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный номер CAT0262CKMST05626, номер двигателя CYM45060, 2012 года выпуска2 646 000 руб., 976 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный номер CAT0262CJMST05627, номер двигателя CYM45062, 2012 года выпуска - 2 666 000 руб., 1 159 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- экскаватор-погрузчик САТ-432Е, серийный номер САТ0432ЕСВХЕ03328, номер двигателя CRS52922, 2008 года выпуска - 3 015 000 руб., 1 079 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- экскаватор-погрузчик САТ-444Е, серийный номер CAT0444ECLBE00780, номер двигателя G4D23189, 2008 года выпуска - 3 161 000 руб., 1 159 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- каток грунтовый CAT-CS-533E, серийный номер CATCS533JAASL03412, номер двигателя CRS56298, 2008 года выпуска - 3 214 000 руб., 1 160 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- каток грунтовый CAT-CS-76, серийный номер CAT0CS76HCYX00824, номер двигателя С6Е45615, 2012 года выпуска - 4 902 000 руб., 1 703 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- бульдозер CAT D6T, серийный номер CAT00D6THLAE00207, номер двигателя THY05588, 2008 года выпуска - 5 064 000 руб., 1 772 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- бульдозер CAT D6R, серийный номер CAT00D6RCS6X00481, номер двигателя ТНХ35317, 2011 года выпуска - 10 340 000 руб., 3 564 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- бульдозер CAT D6R, серийный номер CAT00D6RVS6X00523, номер двигателя ТНХ35708, 2011 года выпуска - 10 340 000 руб., 3 564 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- погрузчик CAT ТН417, серийный номер YC5000000TBT00346, номер двигателя 44609667, 2012 года выпуска - 6 412 000 руб., 1 801 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- погрузчик фронтальный CAT 950Н, серийный номер CAT0950HPJAD00286, номер двигателя КНХ22412, 2010 года выпуска - 7 661 000 руб., 2 622 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- трактор Беларусь, серийный номер 808146278, номер двигателя 723808, 2012 года выпуска - 4 353 000 руб., 1 620 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- грузовой самосвал ИПВ 6832N 3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N 3C0000007, 2012 года выпуска - 4 353 000 руб., 1 620 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- грузовой самосвал ИПВ 6832N 3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N 3C0000006, 2012 года выпуска - 4 353 000 руб., 1 620 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- дизельная электростанция C330D5 мощностью 330 кВа - 4 393 000 руб.;

- операторский блок дизель электростанции (модульное здание) - 350 000 руб.;

- модульное здание столовой - 8 250 000 руб.

- минипекарня в сборе - 1 546 000 руб.;

- оборудование столовой - 75 000 руб.;

- грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) WDB9341611L483760, 2010 года выпуска и полуприцеп-платформа HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTV6NAEN 10039, 2010 года выпуска - 7 787 000 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, суд правомерно посчитал, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу установления стоимости спорного имущества на дату совершения сделок.

Апелляционный суд обоснованно указал, что экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела документов на дату заключения сделок, то есть ретроспективно, в связи с чем необходимость в проведении осмотра объектов оценки для определения их стоимости не требовалась, поскольку такой осмотр являлся бы нецелесообразным и не мог дать представления о реальном состоянии оцениваемого объекта, отчужденного значительное время назад.

Сопоставив стоимость продажи спорного имущества, установленную в договорах, с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неравноценного встречного предоставления по сделкам.

Судом учтено, что Кузьмицким В.А. не произведена полная оплата всего приобретенного у должника имущества. Так, по договорам от 20.10.2016 (грузовой тягач с полуприцепом), 01.10.2016 (столовая и дизельная электростанция), 25.08.2016 (грузовые самосвалы), 15.08.2016 (оборудование) Кузьмицким В.А. какие-либо денежные средства не уплачены. По договору от 15.08.2016 (имущество производственной базы) Кузьмицким В.А. уплачено 60% согласованной стоимости, по договору от 22.08.2016 (транспортные средства) - 14%, по договору от 01.07.2016 (кран) - 10%.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.07.2016 N 2.12-05/942 должнику начислен налог на доходы физических лиц в сумме более 13 млн. Также у должника имелись неисполненные обязательства по уплате страховых взносов в размере в размере свыше 23 000 000 руб., по уплате налога на добавленную стоимость в размере свыше 10 000 000 руб., иных налогов.

С 2015 года налоговым органом приняты решения о приостановлении операции по счетам должника в банках. С октября 2015 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, сумма долга по которым к августу 2016 года превышала 40 000 000 руб.

Имущество должника находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. Такой арест был отменен в рамках соглашения между должником и службой судебных приставов в целях приведения в соответствие общей стоимости арестованного имущества с размером задолженности по исполнительному производству. После снятия ареста все имущество должником отчуждено.

Таким образом, имея большую задолженность по обязательствам перед бюджетом, должник реализовал значительную часть своего имущества одному физическому лицу, не получив при этом в полном объеме средств по договорам, заключенным ранее в июле и августе 2016 года.

На основании изложенных обстоятельств суд обоснованно усмотрел наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и совершение сделок с целью вывода имущества для исключения возможности дальнейшего обращения взыскания на такое имущество в исполнительном производстве.

Довод Кузьмицкого В.А. о неправомерности оспаривания сделки на сумму, значительно превышающую размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, отклоняется, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 Постановления N 63 следует, что данный критерий имеет правовое значение только при оспаривании сделок с предпочтением.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 03.04.2017 между Кузьмицким В.А. и Компанией заключены договоры купли-продажи грузового самосвала N 1 и 2, в соответствии с которыми Кузьмицкий В.А. (продавец) продает, а Компания (покупатель) обязуется принять и произвести оплату транспортных средств: грузовых самосвалов ИПВ 6832N 3 идентификационные номера XWR6832N 3C0000007 и XWR6832N 3C0000006.

Стоимость самосвалов составила 240 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Оплата по договору произведена Компанией платежными поручениями от 18.04.2017 N 16 и 17.

Также сторонами 03.04.2017 заключен договор купли-продажи тягача с прицепом, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец) продает, а Компания (покупатель) обязуется принять и произвести оплату транспортных средств: грузовой тягач седельный Мерседес Бенц (идентификационный номер WDB9341611L483760) и полуприцеп платформа HRD STTM6N (идентификационный номер W09STTM6NAEN 10039).

Стоимость транспортных средств составила 1 760 00 руб., в том числе 970 000 руб. - седельный тягач, 790 000 руб. - полуприцеп.

Оплата по договору произведена Компанией платежным поручением от 18.04.2017 N 18.

В тот же день сторонами заключен договор купли-продажи самоходной техники, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец) продает, а Компания (покупатель) обязуется принять и произвести оплату 22 транспортных средств.

Общая стоимость транспортных средств составила 4 585 000 руб.

Оплата по договору произведена Компанией платежными поручениями от 18.04.2017 N 15, от 14.04.2017 N 1.

Кроме того, 01.03.2017 сторонами заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец) продает, а Компания (покупатель) приобретает недвижимое имущество: железобетонный причал с железнодорожными подъездными путями, нежилое здание, причал.

Имущество оценено сторонами в 7 230 000 руб., в том числе 7 150 000 руб. - железобетонный причал, 50 000 руб. - нежилое здание, 30 000 руб. - причал.

Оплата по договору произведена Компанией платежным поручением.

Также сторонами 14.04.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец) продает, а Компания (покупатель) приобретает 12 единиц движимого имущества общей стоимостью 6 505 000 руб.

Оплата по договору произведена Компанией платежным поручением.

Суд первой инстанции установил, что Компания приобрела имущество по явно заниженной цене, а также то обстоятельство, что обладая признаками фактической аффилированности и составляя вместе с должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецФундаменСтрой" одну группу лиц, Компания не могла не знать о незаконности оспариваемых сделок и отчуждении имущества по существенно заниженной цене. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недобросоветствности Компании и истребовал от нее имущество, приобретенное по договорам купли-продажи, признав сделки ничтожными.

Довод Компании о неправомерности рассмотрения судом требования кредитора о виндикации имущества отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности ФНС составляет более 10%, следовательно, ФНС имеет правомочия оспаривать сделки должника и заявлять требования о применении последствий их недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве) в целях формирования конкурсной массы должника.

Между тем судом не учтено следующего.

Признав недействительной каждую оспариваемую сделку в отдельности, суд, взыскал с Кузьмицкого В.А. 232 534 200 руб. При этом судом не приведено расчета взысканной с Кузьмицкого В.А. суммы и не установлены критерии возможности рассмотрения сделок как взаимосвязанных. Исходя из экспертного заключения рыночной стоимости имущества невозможно прийти к выводу, за какие объекты взыскана с Кузьмицкого В.А. названная сумма и установить, не возложена ли на Кузьмицкова В.А. двойная ответственность в виде возврата имущества в конкурсную массу и уплаты его рыночной стоимости, что недопускается исходя и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что часть имущества может быть возвращена Кузьмицким В.А. должнику, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по его возврату.

Обязав Кузьмицкого В.А. возвратить Обществу кран башенный Liebherr 280 ЕС-Р16 Litronic, заводской номер 47450, 2008 года выпуска, дизель ЗД6 N 92047К21343 и гусеничный кран TEREX HC 110, номер двигателя 32028051, 2007 года выпуска, суд не учел, что в материалах дела имеются сведения о возмездном отчуждении этих объектов в пользу Артемьевских В.А.

Поскольку право собственности на названное имущество в силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ возникает с момента его передачи покупателю, суду следовало оценить представленные в материалы дела договор купли-продажи от 20.02.2018 и акт приема передачи от 22.02.2018, подписанные Кузьмицким В.А. и Артемьевских В.А.

В отношении требований к Сынкову М.Е. об истребовании имущества, приобретенного по договорам от 27.04.2017 и 13.04.2017, заключенным с Кузьмицким В.А., суд первой инстанции правомерно прекратил производство, поскольку Сынков М.Е. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и рассмотрение виндикационного иска к нему неподведомственно арбитражному суду (пункт 16 Постановления N 63).

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определение от 01.07.2019 и постановление апелляционного суда от 11.10.2019 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, являются ли оспариваемые сделки взаимосвязанными, исключить возможность двойного взыскания по оспариваемым сделками с одного и того же ответчика, уточнить требования ФНС, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков тех лиц, с которых истребуется имущество, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами дела и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Артемьевских Вадима Анатольевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А05-9336/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А05-9336/2016 в части истребования имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" в пользу акционерного общества "Стройтрест", произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова
Ю.В. Воробьева
В.В. Мирошниченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.