Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-16203/19 по делу N А56-153158/2018

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-153158/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хелипойнтс" Семеновой Н.Ю. (доверенность от 03.09.2019) и генерального директора Котина А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ" Борисова О.В. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелипойнтс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-153158/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭТ", адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 9, квартира 65, ОГРН 1137847454667, ИНН 7806514910 (далее - ООО "ТЭТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хелипойнтс", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 11, литера А, помещение 11Н, ОГРН 5147746220958, ИНН 7734734600 (далее - ООО "Хелипойнтс"), о взыскании 485 901 руб.10 коп. задолженности по договору, 767 785 руб. 50 коп. пеней, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19 951 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 производство по делу в части отказа от требований о взыскании 14 386 руб. 24 коп. задолженности прекращено. Иск удовлетворен в уточненном размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца 485 901 руб. 10 коп. задолженности по договору, 767 785 руб. 50 коп. пеней, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19 951 руб. - расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 5586 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение от 06.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хелипойнтс" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что с учетом заявления ответчика о фальсификации всех представленных истцом доказательств по делу суд должен был провести почерковедческую и техническую экспертизы для установления факта подлинности документов, печатей и подписей.

По мнению ООО "Хелипойнтс", учитывая неблагоприятное финансовое положение ответчика, суд должен был способствовать разрешению дела и провести экспертизу без полной оплаты их стоимости, однако не сделал этого в нарушение закона. Податель жалобы полагает, что вывод судов о подлинности представленных истцом документов необоснован без проведения экспертиз, также как и вывод о факте приемки товара ответчиком на основании документов, подлинность которых не была установлена.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении с учетом возражений, приобщенных судом по настоящему делу.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 ООО "ТЭТ" (поставщик) и ООО "Хелипойнтс" (покупатель) заключили договор поставки N 232К2 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар в количестве, ассортименте и по цене согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 04.07.2018 N КК4120/1 и от 10.07.2018 N КК4120/2 (том дела 1, листы 10 - 12).

Ответчик товар в полном объеме не оплатил.

Истец в претензии, направленной в адрес ответчика 23.10.2018 (том дела 1, листы 15 - 17), потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, ООО "ТЭТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали заявленные исковые требования правомерными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что поставка товара ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами - УПД с отметками ООО "Хелипойнтс" о получении товара, задолженность ответчика в размере 485 901 руб. 10 коп. перед истцом не погашена, доказательства обратного отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "ТЭТ" в заявленном размере и удовлетворили его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, и руководствуясь условиями Договора (пункт 4.2), суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 767 785 руб. 50 коп. пеней.

Кроме этого, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд счел разумными и взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении судом заявления ответчика о фальсификации истцом всех представленных по делу доказательств, ввиду чего ответчик был лишен права на защиту, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Согласно статье 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в данном случае в процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции в судебном заседании 05.02.2019 ООО "Хелипойнтс" заявило о фальсификации доказательств (Договора, доверенностей, УПД) и просило назначить по делу судебные почерковедческую и техническую экспертизы.

Определением от 16.04.2019 суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, приостановил производство по делу и обязал ООО "Хелипойнтс" в срок до 19.04.2019 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 101 000 руб. на проведение экспертизы; определением от 16.05.2019 суд повторно предложил ответчику перечислить денежные средства на депозит суда.

Поскольку определения суда от 16.04.2019 и от 16.05.2019 не были исполнены ответчиком без объяснения причин, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, у суда не имелось оснований для проведения экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ, ввиду чего проверка заявления ответчика о фальсификации была завершена судом первой инстанции, а производство по делу было возобновлено.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие предварительной оплаты экспертизы не должно было повлечь отказ суда от ее проведения, и суд обязан был провести экспертизу, независимо от отсутствия ее предварительной оплаты, с учетом установленных судом обстоятельств дела, является несостоятельным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае суд первой инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление правом, на что указал в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы является обоснованным и правомерным.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами двух инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела отклоняются, поскольку они выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой доказательств; между тем иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-153158/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелипойнтс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев