Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-15848/19 по делу N А56-11608/2017

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-11608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.В.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" представителя Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.04.2017), от Чудиновских Георгия Николаевича и Нины Николаевны представителя Политовой Л.В. (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-11608/2017/сд.4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чудиновских Николая Рафаиловича.

Решением от 16.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич.

Финансовый управляющий Петров А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.10.2015, заключенного между Чудиновских Н.Р., Чудиновских Георгием Николаевичем, Чудиновских Ниной Николаевной (далее - Договор дарения), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 129,4 кв.м, жилой площадью 50,1 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0006310:8503, расположенную на 16-м этаже 17-этажного кирпичного дома с двумя мезонинами-надстройками 2006 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 3, кв. 204 (далее - квартира).

Определением от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 02.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица орган опеки и попечительства муниципального округа "Оккервиль".

Постановлением от 07.10.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 16.05.2019 и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит постановление от 07.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. По мнению Банка, названный срок следует исчислять с 12.09.2018.

Также Банк считает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Граджанского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а значит, срок исковой давности составляет 3 года.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиков просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Колядиной Анной Вячеславовной, действующей в интересах несовершеннолетних детей Чудиновских Г.Н. и Чудиновских Н.Н., 20.10.2015 заключен Договор дарения, в рамках которого должник передал в дар названным лицам долю в праве собственности на квартиру в размере по каждому.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании Договора дарения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебным актом по настоящему обособленному спору затрагиваются права и обязанности несовершеннолетних Чудиновских Г.Н. и Чудиновских Н.Н.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре органов опеки и попечительства перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица орган опеки и попечительства муниципального округа "Оккервиль".

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что Петров А.С. утвержден финансовым управляющим должника 03.05.2017, в связи с чем с указанной даты он обладал полномочиями, указанными в статье 213.9 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок. С заявлением о признании Договора дарения недействительным финансовый управляющий обратился 01.10.2018, то есть согласно выводам суда апелляционной инстанции с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением о признании Договора дарения недействительным, финансовый управляющий ссылался на то, что на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по делу N 2-498/16.

Податель жалобы полагает, что о наличии оснований для оспаривания рассматриваемого договора финансовому управляющему стало известно только 12.09.2018 из письма Банка, в котором он указал на наличие у должника на дату совершения Договора дарения признаков неплатежеспособности.

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требования Банка судом установлено, что финансовый управляющий 13.06.2017 уведомил Банк о необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов в суд.

С учетом названного суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к выводу, что финансовый управляющий по состоянию на 13.06.2017 знал о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору перед Банком, подтвержденных решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по делу N 2-498/16.

Банком вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае финансовым управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключена с заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем названные основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных оснований финансовым управляющим не указано.

Таким образом, поскольку основания для признания оспариваемого Договора дарения ничтожным ни финансовым управляющим, ни Банком не указаны, срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок и составляющий 3 года, в данном случае применен быть не может.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-11608/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова