Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-16567/19 по делу N А56-11434/2018

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-11434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга Иванова И.Ю. (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Амирбека Вагабовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-11434/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Амирбеку Вагабовичу, ОГРНИП 304781107800033, о взыскании 639 000 руб. штрафа по договору купли-продажи нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель Гасанов А.В. 19.08.2019 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Гасанов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и необоснованное отклонение ходатайства о восстановление срока на обжалование, просит отменить определение от 15.10.2019, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что о принятии решения по настоящему делу ему стало известно только в июле 2019 года, полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение от 15.10.2019 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.04.2018

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 той же статьи).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.04.2018 является 21.05.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение от 19.04.2018 подана предпринимателем Гасановым А.В. 19.08.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель указал, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве, и что о принятии решения от 19.04.2018 узнал только в июле 2019 года в связи с наложением ареста на банковские счета в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель был извещен надлежащим образом о разбирательстве по настоящему делу, поэтому, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 4 той же статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 14.03.2018 об отложении судебного заседания на 18.04.2018 было направлено предпринимателю судом по трем адресам, сведения о которых имелись в материалах дела - по адресу его места жительства, указанному в ЕГРИП, по адресу, указанному предпринимателем в заявлении, адресованном Фонду, и по адресу нахождения нежилого помещения, являвшегося объектом договора купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции со ссылкой на имеющие в материалы дела данные сервиса отслеживания почтовых отправлений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку эти сведения относятся к информации об отправке определения от 03.02.2018.

В отношении определения от 14.03.2018 в деле имеются возвращенные организацией почтовой связи почтовые отправления, на оборотных сторонах которых проставлены отметки об оставлении извещений, что соответствует требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении предпринимателя о разбирательстве по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано ответчиком по истечении предельного шестимесячного срока и основания считать его не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным и не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В качестве приложения к кассационной жалобе предприниматель представил чек-ордер от 06.11.2019 (номер операции 25) с указанием в назначении платежа на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная Гасановым А.В. пошлина подлежит возврату ему из федеральному бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-11434/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Амирбека Вагабовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасанову Амирбеку Вагабовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.11.2019.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева