Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-12148/19 по делу N А56-33716/2017

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-33716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.В.,

при участии от Ким С.Ю. и Юрги О.В. представителя Лебедевой М.Е. (доверенности от 18.01.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-33716/2017/сд.5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, Бизнес-ценктр "Максимум", оф. 643, ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Плахотнего Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 27.03.2018 Плахотний С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой оплаты должником услуг Ким Светланы Юрьевны, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Юрги Ольги Вячеславовны, в размере 1700 руб., а также признании ничтожной доверенности от 18.06.2018 серии 78 АБ N 5154541. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать нотариуса возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1700 руб.

Определением от 29.12.2018 суд признал недействительной сделку по оплате услуг Ким С.Ю. в размере 1 700 руб. и применил последствия недействительности сделки, обязав нотариуса возвратить в конкурсную массу Плахотнего С.В. названную сумму, а дополнительным определением от 04.06.2019 отказал в признании доверенности от 18.06.2018 серии 78 АБ N 5154541 ничтожной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение от 29.12.2018 с учетом дополнительного определения от 04.06.2019 отменено в части признания недействительной сделки по оплате должником услуг нотариуса в сумме 1700 руб. и применения последствий ее недействительности. В указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определения от 29.12.2018 и от 04.06.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 29.12.2018 с учетом дополнительного определения от 04.06.2019 в части отказа в признании доверенности ничтожной и постановление от 24.07.2019 отменить и вынести новый судебный акт - о признании доверенности от 18.06.2018 серии 78 АБ N 5154541 ничтожной. В остальной части Общество просит постановление от 24.07.2019 отменить и оставить в силе определение от 29.12.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что Плахотний С.В., являясь ограниченно дееспособным, в силу положений Закона о банкротстве был не вправе совершать сделку, предусматривающую распоряжение имуществом, однако оспариваемая доверенность предусматривает такое право, в том числе представителю должника предоставляется право получать присужденные денежные средства и иное имущество.

Общество также ссылается на то, что нотариус Ким С.Ю. должна была проверить дееспособность Плахотнего С.В. и знала, что доверенность, которая выдана лицом, признанным банкротом, ничтожна.

По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности должник направил денежные средства, которые относятся к прожиточному минимуму и не подлежат включению в конкурсную массу, необоснован.

Податель жалобы полагает, что Плахотний С.В. имеет возможность реализовать свое право на представление интересов в суде, заявив соответствующее ходатайство в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Юрга О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Также в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, который поддержал доводы жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Ким С.Ю. и Юрги О.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 Плахотний С.В. выдал доверенность серии 78 АБ N 5154541 на представление своих интересов Чернякову Игорю Михайловичу, Зайцеву Сергею Викторовичу, Соловьеву Денису Михайловичу.

Названная доверенность 18.06.2018 удостоверена Ким С.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Юрги О.В.

За удостоверение доверенности должником уплачено нотариусу 1700 руб., в том числе 500 руб. государственной пошлины и 1200 руб. за оказание услуг правового и технического характера.

Финансовый управляющий 17.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании оплаты должником услуг нотариуса в размере 1700 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде обязания нотариуса возвратить в конкурсную массу названную сумму, а также о признании доверенности N 5154541 ничтожной.

Суд первой инстанции установил, что сделка по оплате услуг Ким С.Ю. в сумме 1700 руб. совершена должником в процедуре реализации имущества без участия финансового управляющего, что противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем признал названную сделку недействительной и обязал Ким С.Ю. возвратить в конкурсную массу должника названную сумму.

Дополнительным определением от 04.06.2019 суд первой инстанции в связи с тем, что отсутствие уплаты госпошлины за совершение нотариальных действий не является основанием для признания доверенности ничтожной, отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о признании названной доверенности ничтожной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания доверенности ничтожной, при этом отменил определение от 29.12.2018 в части признания недействительной сделкой оплаты должником услуг нотариуса в сумме 1700 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено среди прочего на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2018 N 690 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за II квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума, которая для трудоспособного населения составляет 12 063,80 руб.

Довод подателя жалобы о том, что прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, в которую нотариальные услуги не входят, а также обязательные платежи и сборы, к которым названные услуги не относятся, в связи с чем оспариваемая сделка по оплате услуг нотариуса не может быть признана осуществленной за счет средств названного прожиточного минимума, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку помимо потребительской корзины также и обязательных платежей и сборов.

В этой же статье определено, что под потребительской корзиной понимаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве, устанавливающие, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в рассматриваемом случае - прожиточный минимум, не ограничивают должника в распоряжении названным имуществом.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемому спору возможно применение по аналогии установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порога сделки для юридических лиц, в пределах которого она признается совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, и сделка гражданина-должника совершенная им в пределах величины прожиточного минимума, может с учетом обстоятельств дела рассматриваться как обычная бытовая сделка.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что выдача доверенности не относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника, поскольку статьи 213.9, 213.30 Закона о банкротстве и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его права выступать субъектом процессуальных правоотношений, в том числе выдавать доверенности на представление своих интересов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание гражданина банкротом не лишает его возможности участвовать в рассмотрении дел в суде как самостоятельно, так и через представителей, при этом сам факт выдачи доверенности не может быть квалифицирован как направленный на причинение вреда имуществу должника и его кредиторам.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, при этом гражданин в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве также вправе лично участвовать в таких делах, в том числе и через представителя.

Тот факт, что полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания, сам по себе не лишает должника права на оформление соответствующей доверенности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Плахотний С.В. вправе выдавать доверенности своим представителям для участия от его имени в арбитражном суде и удостоверять подлинность своей подписи у нотариуса, правомерен и обоснован.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемая доверенность предоставляет представителю должника право получать присужденные денежные средства и иное имущество, не принимается, поскольку сама по себе доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом должника, а лишение должника права на представление его интересов в суде и иных организациях нарушает конституционную гарантию права на квалифицированную юридическую помощь.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-33716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова