Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-14667/19 по делу N А56-17970/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-17970/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа, в лице судьи Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" Хорошавина А.Н. (доверенность от 01.08.2019 N 5), от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Коханской В.А. (доверенность от 28.05.2019 N 2-38/106),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-17970/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 1-н, оф. 4, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027807581383, ИНН 7814020048 (далее - Учреждение), 403 000 руб. задолженности за декабрь 2017 года по договору от 15.07.2016 N 3/А аренды транспортных средств без экипажа (далее - Договор аренды) и дополнительному соглашению от 22.07.2016 с учетом договора купли-продажи транспортных средств от 30.12.2016 (далее - Договор купли-продажи) и о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения на Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее - ДОСААФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.05.2019 суд первой инстанции заменил Учреждение на правопреемника - профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 197341, Санкт- Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1187800001388, ИНН 7814724767 (далее - Организация); взыскал с Организации 403 000 руб., в части требований, заявленных к ДОСААФ, отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 решение от 16.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды незаконно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (далее - Центр) - прежнего арендодателя транспортных средств и продавца по Договору купли-продажи.

Организация отмечает, что в связи с односторонним расторжением Центром Договора аренды, транспортные средства были возвращены Учреждением арендодателю по акту от 21.12.2016; доказательства отправки уведомления о расторжении Договора аренды, а также акта возврата транспортных средств от 21.12.2016 и договора хранения, в соответствии с которым Центр как поклажедатель передал на хранение Учреждению спорные транспортные средства, были представлены в материалы других аналогичных дел.

По мнению Организации, суды не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела Договору купли-продажи, согласно которому Центр передал спорные транспортных средства Обществу. Организация настаивает, что Центр при рассмотрении аналогичных дел доказал факт неподписания уполномоченными представителями сторон Договора купли-продажи, на котором Общество основывает свои требования.

Кроме того, Организация считает, что заключение специалиста относительно подлинности подписей представителя Центра и оттиска его печати не опровергает факта расторжения Договора аренды, поскольку такое заключение получено во внесудебном порядке и содержит только вероятностные выводы.

В судебном заседании представитель ДОСААФ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить без жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Организации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр и Учреждение заключили Договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были переданы легковые автомобили марки Renault-SR, государственные регистрационные знаки В424ТХ98, В425ТХ98, В139ХС98, В296ХС98, В297ХС98, и грузовой автомобиль марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак В368УВ98.

По Договору купли-продажи Центр продал вышеуказанные автомобили Обществу.

Письмами от 27.04.2018 Общество потребовало от Учреждения и ДОСААФ погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2017 года.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, признав позицию ответчиков о расторжении Центром Договора аренды недоказанной, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, заявленные в отношении Учреждения требования удовлетворил, отказал в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ДОСААФ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Учреждение было уведомлено надлежащим образом о состоявшемся переходе права собственности и продолжении действия Договора аренды. При этом судами правомерно отклонен как недоказанный довод Организации о том, что Договор купли-продажи не подписан уполномоченными лицами и не может считаться заключенным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды с учетом представленных доказательств приняли решение, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельная ссылка Организации на представление ряда доказательств в иные аналогичные дела.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание представленные доказательства, в том числе письма Центра за декабрь 2016 года, уведомление N 11 от 15.12.2016 о смене собственника с 30.12.2016 и продолжении действия Договора аренды, подписанное представителями Центра, письма Центра от 20.01.2017 N 01, от 01.02.2017 N 01/01/02 и 02/01/02, в которых Центр уведомлял Учреждение о непогашении задолженности по Договору аренды до 29.12.2016 и требовал ее погашения, правомерно взыскали арендную плату за спорный период

Кроме того, суды исследовали представленное заключение от 01.04.2019 N 34-ТЭД/2019, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Александровым Андреем Валентиновичем, согласно которому оттиск круглой печати Центра и подпись Татариной С.В. (руководителя Центра в декабре 2016 года) на представленной фотокопии уведомления о расторжении Договора аренды являются изображением оттиска круглой печати Центра и подписи Татариной С.В., совпадают с оттиском и подписью на представленной на исследование доверенности от 01.08.2016 N 6. Оценив представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств направления уведомления о расторжении Договора аренды в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения Центра к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые решение и постановление приняты не о его правах и обязанностях, не влияют на права и законные интересы Центра.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-17970/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева