Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-13243/19 по делу N А66-1365/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А66-1365/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Шадрина А.Ю. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А66-1365/2019,

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Практикуемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения по заявке от 18.10.2018 N 39/1330 в отношении точек подключения энергопринимающих устройств в местах проведения праздничных мероприятий

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Твери.

Решением суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовали основания для отказа в заключении договора, так как к заявке были приложены необходимые документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией. В то же время в соответствии с пунктом 2.3 устава он осуществляет деятельность по обеспечению уличного освещения и праздничной иллюминации города Твери.

Общество как гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию потребителям Тверской области.

Отношения Общества (гарантирующего поставщика) и Общества (потребителя) по обеспечению города Твери уличным освещением урегулированы договором энергоснабжения от 28.12.2018 N 6900011362.

Предприятие 18.10.2018 направило Обществу заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении точек подключения энергопринимающих устройств в местах проведения праздничных мероприятий (ул. Трехсвятская от б-ра Радищева в сторону ул. Новоторжской, пл. Победы, Городской сад, Театральная пл., городской пляж, пл. Славы).

Письмом от 24.10.2018 гарантирующий поставщик предложил представить документы, подтверждающие право владения энергопринимающими устройствами или земельным участком; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

Предприятие 08.11.2018 представило Обществу документы о правах на воздушные линии и здания трансформаторных подстанций, кадастровые паспорта на воздушные линии, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Общество 13.11.2018 сообщило о недостаточности представленных документов для заключения договора.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, Предприятие направило ему претензию от 06.12.2018, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении иска, признав обоснованными требования Общества о предоставлении необходимых для заключения договора документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 426 ГК РФ и абзацу 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с пунктами 9 и 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Данный перечень оснований для отказа в заключения договора энергоснабжения является исчерпывающим.

Для заключения договора энергоснабжения потребитель должен представить документы, подтверждающие наличие у него в точках поставки энергопринимающих устройств или оборудования, предназначенного для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях ее использования (потребления).

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия, места проведения в городе Твери праздничных мероприятий оснащены электрическими розетками и иным оборудованием, приспособленным для подключения праздничной иллюминации, освещения сцен, временных сооружений.

В представленных в материалы дела актах об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрически сетям указано на наличие на балансе Предприятия энергопринимающих устройств в указанных выше местах проведения праздничных мероприятий.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у истца в точках поставки оборудования, предназначенного для потребления электроэнергии на нужды праздничных мероприятий, проводимых в городе Твери.

В силу абзаца 7 пункта 34 Основных положений документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются при наличии у заявителя приборов учета.

Следовательно, при отсутствии приборов учета объем потребленного ресурса определяется расчетным путем в соответствии с правилами, установленными в приложении N 3 к Основным положениям.

Таким образом, в данном случае оснований для отказа в заключения договора энергоснабжения у Общества не имелось. Требования Предприятия, действующего в интересах муниципального образования город Тверь, направленные на законное приобретение электроэнергии в местах проведения городских праздников, являются обоснованными.

По смыслу статьи 426 и 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий при наличии спорных условий.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор энергоснабжения, суд обязан рассмотреть все разногласия, имеющиеся у сторон.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и необоснованно отказали Предприятию в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить проект договора и согласовать спорные условия с учетом действующего законодательства, принять судебный акт, соответствующий требованиям статьи 173 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А66-1365/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас