Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-14904/19 по делу N А56-110441/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-110441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Гаршина А.В. представителя Прохоренкова И.В. по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "ПРАВО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-110441/2018/тр.8,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БистроГруп", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1167847115523, ИНН 7838050267 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение от 15.01.2019 отменено; Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Данских Д.А.

Гаршин Андрей Владимирович 15.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 723 534 руб. 18 коп., в том числе 3 449 000 руб. основного долга, 256 477 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 986 414 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, 31 642 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019, заявленные кредитором требования удовлетворены в части, а именно: требование в размере 4 691 891 руб. 97 коп., в том числе 3 449 000 руб. основного долга, 256 477 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 24.04.2017 и 986 414 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению в части 31 642 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе кредитор - закрытое акционерное общество "Группа компаний "ПРАВО" просит названные судебные акты отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание повышенные стандарты доказывания при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований кредиторов, поскольку займодавец являлся участником Общества, договор займа обладает признаками мнимой и притворной сделки, спорные правоотношения носят корпоративный характер.

В судебном заседании представитель кредитора по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.04.2016 между Волкогоном Алексеем Владимировичем (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа N 03/16, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2017 займодавец передал заемщику 5 000 000 руб. до 01.03.2018.

В последующем между Волкогоном А.В. (цедентом) и Гаршиным А.В. (цессионарием) 02.05.2017 заключено соглашение о замене стороны к договору N 03/16, по условиям которого цедент передал цессионарию свои права (требования) к Обществу и обязанности по договору займа.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу N 2-66/19 с Общества в пользу Гаршина А.В. взыскано 3 449 000 руб. основного долга, 256 477 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 24.04.2017, 986 414 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.03.2018 по 11.12.2018 и 31 642 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником судебного акта суда общей юрисдикции кредитор обратился с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которое признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, за исключением суммы, представляющей собой текущие платежи.

Исследовав материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, требование кредитора основано на заемных обязательствах должника и связано с реализацией правомочий кредитора, предоставленных ему договором цессии от 02.05.2017; подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-66/19, отсутствие доказательств ее погашения на момент рассмотрения требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о мнимом характере договора займа, совершенном для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и наличия у кредитора противоправной цели создания подконтрольной кредиторской задолженности, подлежат отклонению с учетом установленных вышеназванным решением суда обстоятельств реальности заемных правоотношений.

Кассационные доводы о притворности сделки по выдаче займа, прикрывающей собой корпоративный характер отношений между первоначальным займодавцем и должником также подлежат отклонению, поскольку, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Волкогон А.В. являлся участником Общества на момент выдачи займа само по себе не позволяет сделать вывод об отсутствии между ним и должником реальных отношений по договору займа и направленности договора на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций доводы о выдаче спорного займа в условиях кризиса возражающими лицами не приводились и судами подобные обстоятельства не установлены. Кассационная жалоба также таких сведений не содержит.

Ссылка подателя жалобы на противоречивую позицию суда по рассмотрению аналогичных требований в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-110441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "ПРАВО" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "ПРАВО" из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк