Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-20163/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-110441/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от Гаршина А.В.: Прохоренков И.В. по доверенности от 06.02.2018,

от ООО "Компания Аллигатор": Яковлева В.В. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20163/2019) ООО "Компания Аллигатор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-110441/2018/тр.8 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению Гаршина А.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бистро-Груп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 в отношении ООО "Бистро-Груп" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019, стр. 42.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 15.02.2019 г. поступило заявление Гаршина Андрея Владимировича (далее - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 723 534 руб. 18 коп.

Определением от 28.05.2019 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бистро-Груп" требование Гаршина А.В., состоящее из основного долга в размере 3 449 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 256 477 руб. 97 коп. и неустойки в размере 986 414 руб. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Производство по заявлению в части 31 642 руб. 21 коп. судебных расходов прекращено.

Кредитор ООО "Компания Аллигатор" не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гаршина А.В. Податель жалобы указал, что согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент заключения договора займа между Гаршиным А.В. и Волкогоном А.В., последний являлся участником ООО "Бистро-Груп" (должник) с размером доли в 20 %. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-66/2019 установлено, что Заимодавец (Волкогон А.В.) свою обязанность по передаче денежных средств ответчику (ООО "Бистро-Груп) исполнил в общей сумме 3 449 000 руб. Также районным судом установлено, что 24.04.2017 г. между Волкогоном А.В. (Заимодавцем) и ООО "Бистро-Груп" (Заемщиком) было заключено дополнительное соглашение к договору N 03/16 от 08.04.2016 г., в соответствии с которым, задолженность Заемщика перед Заимодавцем по возврату суммы займа по договору составляет 3 960 000 руб. Далее, 02.05.2017 г. между Волкогоном А.В, (Заимодавцем), Гаршиным А.В. (Новым Заимодавцем) и ООО "Бистро-Груп" (Заемщиком) было заключено соглашение о замене стороны к договору N 03/16 от 08.04.2016 г., согласно которому сумма уступки права требования Заимодавца по договору N 03/16 Новому Заимодавцу по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения составляет 3 960 000 руб. Учитывая вышеизложенное, податель жалобы считает, что Волкогон А.В., представляя интересы ООО "Бистро-Груп", будучи его участником, а также кредитор по настоящему делу - Гаршин А.В. действуют недобросовестно. Фактически сложилась ситуация, когда участник общества осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, при котором такое финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. В такой ситуации выдача займа участником обществу может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, пополнения оборотных активов, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что договор займа, на который ссылается кредитор, является мнимой сделкой, поскольку выдача денежных средств по нему использовалась вместо механизма увеличения оборотов общества и искусственного сокрытия кризисной ситуации, с целью создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Кроме того, податель жалобы полагает недоказанными и непроверенными судом факты наличия у Гаршина А.В. финансовой возможности предоставить денежные средства на момент заключения соглашения об уступке прав и получения (траты) указанных денежных средств Волкогоном А.В.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Гаршин А.В. в отзыве на нее указал, что договор займа N 03/16 oт 08.04.2016 г. не является мнимой сделкой, поскольку создал соответствующие правовые последствия и стороны договора свои обязательства по нему исполняли. В частности, денежные средства по данному договору были перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями, а сам должник неоднократно признавал наличие данной задолженности и свою обязанность по возврату денежных средств. Более того, вопрос действительности данного договора займа уже был предметом рассмотрения суда. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. по делу N 2-66/2019 установлена действительность договора займа. При этом районным судом требования Гаршина А.В. были уменьшены, поскольку платежными поручениями подтверждалась сумма основного долга только в размере 3 449 000 руб., на что указано в судебном акте. Обстоятельства заключения договора цессии также были установлены Василеостровским районным судом, указанный договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Аллигатор" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Гаршина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волкогон А.В. (займодавец) и ООО "Бистро-Груп" (заемщик) заключили договор займа от 08.04.2016 N 3/16, по которому займодавец передал заемщику 5 000 000 руб. под 11 % годовых до 07.04.2017.

Волкогон А.В. (цедент) и Гаршин А.В. (цессионарий) заключили соглашение от 02.04.2017, по которому цедент передал цессионарию свои права (требования) к ООО "Бистро-Груп".

Решением от 17.01.2019 г. по делу N 2-66/19 Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с ООО "Бистро-Груп" в пользу Гаршина А.В. сумму основного долга в размере 3 449 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.05.2016 по 24.04.2017 в размере 256 477 руб. 97 коп., неустойку в размере 986 414 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 642 руб. 21 коп.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Рассматриваемое требование основано на вступившем в законную силу решении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу N 2-66/19, которым установлен факт предоставления Волкогоном А.В. денежных средств по договору займа должнику, а также неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Обстоятельства, установленные судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Приведенные подателем жалобы в обоснование возражений доводы в подтверждение мнимого или притворного характера договора займа не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт того, что Волкогон А.В. на момент заключения договора займа являлся участником ООО "Бистро-Груп" с размером доли в 20 %, недостаточен для вывода об отсутствии между ним и должником реальных отношений по договору займа, а также направленности договора на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности обосновывать требование другими доказательствами.

Доказательства того, что решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу N 2-66/19 было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были, как и доказательства исполнения указанного судебного решения должником по состоянию на дату рассмотрения требования арбитражным судом.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на Гаршина А.В., заявившего требование о включении в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязанности предоставления доказательств наличия заемных обязательств и его финансовых возможностей.

Размер существующего долга лицами, участвующими в обособленном споре, документально не опровергнут с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения данного судебного акта в полном объеме или в части.

Таким образом, размер требования кредитора правомерно определен судом исходя из размера неисполненного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-110441/2018/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская