Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-10137/19 по делу N А56-73970/2017

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-73970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Афина" Волкова А.М. (доверенность от 06.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ината" Волкова А.М. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Ината" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-73970/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афина", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, оф. 201-В, ОГРН 1037821099898, ИНН 7810297480 (далее - Общество), о сносе самовольных построек (торговых павильонов), расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:7664:1072 и 78:14:7664:1073.

Определением 28.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А56-73970/2017.

Комитет также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ината", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 180/2, литер А, пом. 6-Н, ОГРН 1037843037902, ИНН 7825680631 (далее - Компания), об обязании снести самовольные постройки - торговые павильоны, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:7664:1075 и 78:14:7664:1074, и возвратить Санкт-Петербургу в лице Комитета указанные земельные участки. Делу присвоен N А56-97309/2017.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-73970/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение от 05.04.2019 изменено: на Компанию возложена обязанность возвратить Санкт-Петербургу в лице Комитета земельные участки с кадастровыми номерами 78:14:7664:1075 и 78:14:7664:1074; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2019 полностью, а постановление от 28.06.2019 - в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольных построек, принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Комитет выражает несогласие с выводами судов относительно квалификации спорных объектов в качестве временных построек, полагает, что они имеют признаки капитальных строений, размещение которых на предоставленных в аренду земельных участках не допускается.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.06.2019 в части обязания ответчика возвратить Санкт-Петербургу земельные участки с кадастровыми номерами 78:14:7664:1075 и 78:14:7664:1074 и принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении соответствующих требований к Компании.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о прекращении договора аренды от 08.04.2009 N 12/ЗК-01819, не учел материалы переписки сторон относительно продолжения договорных отношений, не оценил доводы ответчика о злоупотреблении Комитетом своими правами.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы Компании возражал; представитель Компании и Общества возражал против удовлетворения жалобы Комитета, поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Компании.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 09.04.2009 N 12/ЗК-01820 (далее - Договор от 09.04.2009), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 102 кв.м с кадастровым номером 78:14:7664:1072 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 172 (возле дома 104, литера А) (далее - Участок 1), и земельный участок площадью 107 кв.м с кадастровым номером 78:14:7664:1073 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 173 (возле дома 104, литера А) (далее - Участок 2), для размещения торгового павильона.

В пункте 3.1 Договора от 09.04.2009 указано, что он действует по 11.02.2012.

Также между Комитетом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды от 08.04.2009 N 12/ЗК-01819 (далее - Договор от 08.04.2009), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 110 кв.м с кадастровым номером 78:14:7664:1075 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 171 (возле дома 104, литера А) (далее - Участок 3), и земельный участок площадью 104 кв.м с кадастровым номером 78:14:7664:1074 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 170 (возле дома 104, литера А) (далее - Участок 4), для размещения торгового павильона.

В пункте 3.1 Договора от 08.04.2009 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 определен срок его действия до 08.04.2016.

Уведомлением от 16.09.2016 Комитет сообщил Компании о прекращении Договора от 08.04.2009 по правилам пункта 6.1 этого договора и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) через три месяца с даты направления уведомления и о необходимости освободить предоставленные в аренду земельные участки, передать их по акту представителю Комитета.

Специалистами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" (далее - Центр) произведен осмотр сооружений, расположенных на Участках 1, 2, 3, 4, по результатам которого составлен акт от 28.08.2017 N 30/О.

В названном акте указано, что на Участках 1, 2, 3, 4 расположены два объекта, один - на Участках 1 и 2, второй - на Участках 3 и 4, каждый из которых имеет сквозной проем, визуально разделяющий каждое строение на два отдельных; приведено описание конструкций строений; сделан вывод о наличии у сооружений признаков объектов капитального строительства.

Комитет, ссылаясь на выявление по результатам проведенного Центром осмотра факта возведения объектов капитального строительства на Участках 1, 2, 3, 4, не предоставленных для соответствующих целей, а также указывая на прекращение Договора от 08.04.2009 и неисполнение Компанией обязанности по освобождению Участков 3, 4 и передаче их Комитету, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Комитета и назначена судебная экспертиза для решения вопросов о наличии у строений, расположенных в границах Участков 1, 2, 3, 4, признаков объектов капитального строительства, о возможности их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа Магницкой Марине Васильевне.

В заключении от 26.07.2018 N 148/16 С-З эксперт пришел к выводам об отсутствии у спорных строений признаков объектов капитального строительства, о возможности их перемещения без несоразмерного ущерба этим объектам.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из характеристик спорных строений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации их в качестве объектов капительного строительства и отказал в удовлетворении иска в части требования о сносе павильонов в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ для сноса самовольных построек.

Суд посчитал, что несмотря на направление Компании уведомления от 16.09.2016 уведомления об отказе от Договора от 08.04.2009, Комитет в дальнейшем в переписке ссылался на указанный договор как действующий, поэтому не установил достаточных оснований для признания этого договора прекращенным и отказал в удовлетворении требований Комитета об обязании Компании освободить Участки 3 и 4.

Апелляционный суд признал заключение эксперта 26.07.2018 N 148/16 С-З допустимым доказательством и согласился со сделанным судом первой инстанции на основании этого заключения выводом об отсутствии у спорных строений признаков объектов капитального строительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности Комитетом факта прекращения Договора от 08.04.2019. На основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции посчитал, что в уведомлении от 16.09.2016 арендодателем однозначно выражена воля на прекращение договорных отношений с Компанией, поэтому, установив, что действие Договора от 08.04.2009 прекращено в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ, а обязанность по освобождению участков и передаче их арендодателю арендатором не исполнена, признал требования Комитета об обязании Компании освободить Участки 3 и 4, основанные на положениях статьи 622 ГК РФ, правомерными, и удовлетворил их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на такие объекты, которые по своим физическим свойствам и техническим характеристикам могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Согласно подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта Магницкой М.В. спорные павильоны в силу характеристик конструктивных элементов не являются объектами капитального строительства, не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без несоразмерного ущерба. Эксперт также указал, что оба павильона являются самостоятельными строениями, козырек из металла, устроенный над аркой между ними, не является физическим соединением объектов, его демонтаж не приведет ни к изменению, ни к разрушению соседних строений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 26.07.2018 N 148/16 С-З, суды приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом суды пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, посчитали, что исследование по постановленным вопросам проведено экспертом полно, противоречий в нем не допущено.

При таком положении суды, не установив наличие у спорных павильонов признаков недвижимого имущества, правомерно отказали в удовлетворении требований Комитета, основанных на нормах статьи 222 ГК РФ, регламентирующих правоотношения, связанные с самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что в отношении Участков 3 и 4 Комитетом заявлено требование об обязании Компании освободить названные участки и передать их Комитету. В качестве основания этого требования Комитет указал на прекращение Договора от 08.04.2009, в соответствии с которым они были предоставлены Компании во временное владение и пользование, и на неисполнение указанным ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили, что после истечения срока Договора от 08.04.2009 использование Участков 3 и 4 продолжилось при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право стороны договора аренды, действующего в режиме неопределенного срока, в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором).

Установив, что письмом от 16.09.2016 Комитет уведомил Компанию о своем отказе от Договора от 08.04.2009, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия названного договора по правилам статей 450.1, 610 ГК РФ.

Доводы Компании со ссылкой на материалы переписки стороны, в которых Комитет указывал на возобновление действия Договора от 08.04.2009 на неопределенный срок, были исследованы апелляционным судом и мотивированно им отклонены.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указание Договора от 08.04.2009 в материалах переписки сторон не отменяет установленных законом правовых последствий отказа от него, а действия Комитета, связанные с обращением за государственной регистрацией прекращения Договора от 08.04.2009 и предъявлением требований по настоящему делу, определенно свидетельствуют о наличии волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений по соответствующему договору.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 Договора от 08.04.2009 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 того же договора.

Поскольку после прекращения Договора от 08.04.2009 арендованное имущество арендодателю не возвращено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворил предъявленное Комитетом требование об обязании Компании возвратить Участки 3 и 4 Санкт-Петербургу в лице Комитета.

Довод Компании о наличии в действиях Комитета, связанных с отказом от Договора от 08.04.2009 на основании уведомления от 16.09.2016, признаков злоупотребления правом со ссылкой на их направленность на воспрепятствование реализации прав ответчиков на заключение в отношении Участков 1, 2, 3, 4 договора на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии их заявлением, направленным в Комитет 26.12.2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку реализация арендодателем предоставленного ему гражданским законодательством права отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и тем более до направления ответчиками заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, не свидетельствует о наличии в действиях Комитета признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-73970/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Ината" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-73970/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2019.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева М.В. Захарова