Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-15035/19 по делу N А56-137491/2018

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-137491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "База" Белоусова Е.С. (доверенность от 23.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Техносила" Малазовой В.В. (доверенность от 21.11.2019), от Митрошиной Анастасии Васильевны представителя Белоусова Е.С. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "База" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-137491/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "База", адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 74, лит. А, ОГРН 1107847048330, ИНН 7802494830 (далее - ООО "Агентство "База"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносила", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Индустриальная ул., д. 14, корп. 1, пом. 105, ОГРН 1034700562390, ИНН 4703067408 (далее - ООО "Техносила"), о взыскании 1 487 344 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 26.01.2018 по 22.04.2018 за уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2018 на сумму невыплаченной в добровольном порядке неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митрошина Анастасия Васильевна.

Решением суда от 04.04.2019 требования удовлетворены частично, с ООО "Техносила" в пользу ООО "Агентство "База" взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 22.04.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку при определении размера взыскиваемых санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитал недопустимым начисление процентов на сумму неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство "База", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить в части уменьшения размера неустойки и удовлетворить указанное требование в полном объеме, взыскав с ответчика 1 487 344 руб. 17 коп. При этом податель жалобы полагает, что суды неправомерно уклонились от применения положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и начисления ответчику суммы штрафа за нарушение прав потребителя в добровольном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство "База" и Митрошиной А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ООО "Техносила" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Митрошиной А.В. (покупателем) и ООО "Техносила" (продавцом) заключен предварительный договор от 18.05.2012 N 35 купли-продажи квартиры, а также дополнительные соглашения к нему от 25.06.2012 N 1, от 26.06.2014 N 2 и от 18.05.2016 N 3.

По условиям предварительного договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 N 2) продавец обязался продать покупателю однокомнатную квартиру площадью 38,69 кв.м с условным номером 186, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, мкр. 1, позиция 1А, а покупатель обязался оплатить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

В соответствии с пунктом II предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии 100% оплаты покупателем стоимости объекта.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 N 3) цена договора составляет 1 709 591 руб. 50 коп. и является предварительной оплатой.

Согласно пункту IX предварительного договора на продавца, уклоняющегося от подписания основного договора, возлагается обязанность уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены основного договора за каждый день просрочки.

Митрошина А.В. оплатила в полном объеме денежные средства, указанные в пункте 3.1, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 10.04.2017 по состоянию на 10.04.2017.

После окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома право собственности ООО "Техносила" на квартиру было зарегистрировано 18.01.2017 в установленном законом порядке.

В связи с уклонением продавца от заключения основного договора купли-продажи Митрошина А.В. направила в его адрес требование от 10.04.2018, в котором просила заключить основной договор купли-продажи квартиры, осуществить перерасчет ее стоимости и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 49 493 руб. 50 коп. в связи с уменьшением площади квартиры, а также уплатить неустойку за уклонение от заключения основного договора купли-продажи.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N 2-106/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2019 N 33-1257/2019, частично удовлетворен иск Митрошиной А.В. к ООО "Техносила", а именно: уведомление ответчика от 17.07.2017 о расторжении предварительного договора от 18.05.2012 признано ничтожной сделкой; акт приема-передачи квартиры от 14.11.2016 признан недействительным; на ООО "Техносила" возложена обязанность заключить с Митрошиной А.В. основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от 18.05.2012; с ответчика в пользу истца взыскано 48 163 руб. 73 коп. в качестве переплаты по предварительному договору, 950 000 руб. неустойки за период с 25.05.2017 по 25.01.2018, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 504 081 руб. 85 коп. штрафа за невыполнение требований потребителя. Этим же решением в удовлетворении остальных требований отказано.

Затем между Митрошиной А.В. (цедентом) и ООО "Агентство "База" (цессионарием) заключен договор от 08.10.2018 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Техносила" уплаты неустойки в размере 1 487 344 руб. 17 коп. за период с 26.01.2018 по 22.04.2018 за уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

ООО "Агентство "База" направило в адрес ООО "Техносила" уведомление от 08.10.2018 о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на заключенный с Митрошиной А.В. договор цессии и на неправомерное уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи, ООО "Агентство "База" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 382, 384 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования как Митрошиной А.В., так и ООО "Агентство "База". В связи с этим суд частично удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер до 100 000 руб. Помимо этого суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав, что положениями статьи 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов на сумму неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав приведенные правовые положения, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-106/2018 и имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, признав, что права ООО "Агентство "База" производны от прав Митрошиной А.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры у него возникла обязанность выплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом IX договора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьей 382, 384 ГК РФ и в силу положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2018 по 22.04.2018.

Размер подлежащей взысканию неустойки был правомерно уменьшен судами по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом доводов, указанных ООО "Техносила" в ходатайстве о применении правил статьи 333 ГК РФ. При этом суды обоснованно учли конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также приняли во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки в 1% от цены квартиры за каждый день просрочки превышает ставки банковского процента по заемным и иным кредитным обязательствам, что свидетельствует о явной несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом этого суды правильно посчитали, что начисление неустойки в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем они обоснованно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признает правильной данную судами правовую квалификацию спорных правоотношений, а приведенные в кассационной жалобе доводы - необоснованными.

Приведенные подателем жалобы ссылки не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения и апелляционного постановления суды были обязаны применить положения пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзацах первом и третьем преамбулы к Закону N 2300-1 предусмотрено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО "Агентство "База" не является потребителем в смысле положений Закона N 2300-1, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не предъявлял требования о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, и при вынесении решения суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-137491/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "База" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий