Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ЭСКОРТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина Г. к ООО "ЭСКОРТ", в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной последним за приобретенный им технически сложный товар (легковой автомобиль) с недостатками, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В ходе рассмотрения дела ООО "ЭСКОРТ" заявлялись ходатайства об оставлении искового заявления Г. без рассмотрения и о назначении по делу повторной экспертизы, однако в их удовлетворении судом было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ЭСКОРТ" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает взыскание с продавца в пользу потребителя штрафа за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, если до его обращения в суд с требованиями, связанными с продажей ему товара ненадлежащего качества, эти требования непосредственно продавцу не предъявлялись, а были заявлены лишь в судебном заседании.

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 16 "Основания для отвода судьи", а фактически - ее пункта 1 части первой, статьи 18 "Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика", а фактически - ее части первой, статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", абзаца второго (в жалобе ошибочно назван абзацем первым) статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" и статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а именно:

пункт 1 части первой статьи 16 во взаимосвязи с частью первой статьи 18 - поскольку они не исключают возможности суда привлечь для участия в деле в качестве эксперта лицо, ранее привлекавшееся судом в качестве эксперта в том же гражданском деле, для получения ответов на вопросы из других областей его профессиональных знаний и не обязывают суд разрешить вопрос об отказе в допуске такого лица к участию в деле;

статья 87 - поскольку ее положения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность неограниченного усмотрения суда при решении вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы;

абзац второй статьи 222 - поскольку он не обязывает суд оставить исковое заявление гражданина о защите своих прав как потребителя без рассмотрения в том случае, если до подачи иска в суд данный гражданин не обращался к продавцу товара с требованиями, связанными с продажей ему товара ненадлежащего качества;

статья 383 - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не предполагает наличия у судьи обязанности указывать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции все доводы, приведенные заявителем в его кассационной жалобе, и мотивы, по которым каждый из этих доводов отвергается судьей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.).

Таким образом, установленное в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка и - с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, - вопреки мнению заявителя, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что до вынесения решения по данному делу законные требования истца ответчиком (заявителем) в добровольном порядке удовлетворены не были.

2.2. Положения пункта 1 части первой статьи 16 и части первой статьи 18 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены в том числе на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 617-О-О и от 14 июля 2011 года N 999-О-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, представленными материалами не подтверждается их применение судами в конкретном деле с участием заявителя.

Предусмотренное статьей 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, статья 87 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оспариваемое положение абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающее, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, какой-либо неопределенности не содержит и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

Не нарушают конституционных прав заявителя и предписания статьи 383 ГПК Российской Федерации, устанавливающие в том числе обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, поскольку данные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, направлены на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций и тем самым на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин