Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15693/19 по делу N А56-65301/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-65301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" Лашиной О.В. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-65301/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", адрес: 109287, Москва, пер. Вятский 4-й, д. 22А, стр. 1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее - Общество), о взыскании 4 008 757 руб. 71 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 05.05.2015 N 41/ОК-15 (РНК 2783000234215000062) за период с 12.01.2017 по 26.12.2017, 629 096 руб. 15 коп. неустойки (штрафа) за нарушение пункта 1.4 контракта.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 7 831 806 руб. 98 коп. задолженности по контракту, 429 192 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.08.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, 314 548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем первым пункта 2.2.2 контракта, 314 548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2.2.2 контракта, 881 941 руб. 02 коп. убытков в виде излишне взысканных неустоек и штрафа.

Решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 471 522 руб. 16 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; с Учреждения в пользу Общества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в результате произведенного судом зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 536 319 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора, пришли к необоснованному выводу о том, что у Учреждения отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки, поскольку нарушение сроков отдельных этапов работ произошло исключительно по вине Учреждения (заказчика); судами не учтено, что обязанность Учреждения по передаче исходно-разрешительной документации Обществу исполнена в полном объеме; материалами дела доказано наличие обязанности подрядчика в получении технических условий, необходимости согласования им применения импортных материалов и (или) оборудования до подачи технической документации в государственную экспертизу; суды не проверили соблюдение сторонами условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ; суды пришли к неправомерному выводу о том, что заказчик неправомерно начислил подрядчику штраф за непредоставление Обществом обеспечения по контракту после истечения срока действия предыдущего обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству (далее - Комитет, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.05.2015 N 41/ОК-15.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, участок 1 (севернее дома 57, литера А по Красносельскому шоссе)", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения обязательств по настоящему контракту (согласно пункту 1.3 контракта на сумму 2 541 000 руб.) непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 данного контракта.

В силу подпункта 2.2.2 заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование.

Подрядчик обязан получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с заказчиком (подпункт 2.4.2); согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и при необходимости с органами местного самоуправления (подпункт 2.4.10).

Раздел указанного контракта содержит условия о цене контракта и порядке расчетов: цена контракта является твердой и составляет 12 581 923 руб. (пункт 3.1, пункт 3.2); основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура (пункт 3.4.).

Согласно пункту 3.3 спорного контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: работы по разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" оплачиваются после их приемки в соответствии с контрактом в размере 80% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом; окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии "Проектная документация" производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний; окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акт приема-передачи всей технической документации без замечаний; оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, производится в полном объеме по цене, установленной контрактом.

Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

Порядок и сроки приемки выполненных работ в части соответствия из объема требованиям, установленным контрактом, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки регламентированы в разделе 4 указанного контракта.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 названного контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, надлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 629 096 руб. 15 коп.

На основании пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объекту обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.2. контракта установлен конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 16.12.2016.

Согласно пункту 7.3 контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта передает на согласование заказчику. Согласованный календарный план выполнения работ будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта.

В материалы дела представлено задание на проектирование.

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 N 2 к контракту работы по I этапу "Инженерно-изыскательские работы" подлежали выполнению в период с 05.05.2015 по 05.08.2015, по II этапу "Проектная документация" - с 05.05.2015 по 21.03.2016, по III этапу "Иная документация" - с 05.05.2015 по 16.11.2015, по IV этапу "Рабочая документация" - с 21.03.2016 по 16.12.2016.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 N 3 к спорному контракту была произведена перемена заказчика (уступка прав и перевод долга) с Комитета на Учреждение.

Заказчик отказался от исполнения указанного контракта уведомлением от 24.11.2017 N 19605/17-0-0 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Учреждение, ссылаясь на то, что банковская гарантия, предоставленная Обществом в обеспечение исполнения обязательств по контракту, прекратила свое действие и новое обеспечение не предоставлено, а также на нарушение Обществом срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, подрядчик предъявил заказчику встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту работ, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.08.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем первым пункта 2.2.2 контракта, штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2.2.2 контракта, убытков в виде излишне взысканных неустоек и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, а встречный иск в полном объеме.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки за период с 21.03.2016 по 14.11.2016, суды пришли к выводам о том, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика.

Вместе с тем, как указывает в кассационной жалобе Учреждение, условиями спорного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по самостоятельному получению технических условий у инженерных ведомств города, а также в получении технических условий, необходимости согласования им применения импортных материалов и (или) оборудования до подачи технической документации в государственную экспертизу.

Однако вышеуказанным доводам Учреждения не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что обязательства подрядчика по выполнению спорных работ не могли быть исполнены только по вине заказчика не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Суды должны были оценить степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны Учреждения, так и Общества на сроки выполнения работ и сделать вывод о степени вины каждой стороны в нарушении таких сроков.

Учреждением также предъявило требование о взыскании с Общества штрафа в размере 629 096 руб. 15 коп. за нарушение пункта 1.4 контракта, обязывающего Общество предоставить обеспечение исполнения контракта.

Суды, отказывая в удовлетворении указанных требований Учреждения, исходили из того обстоятельства, что отсутствуют основания для взыскания с Общества штрафа на основании пункта 1.4 контракта, так как невозможность предоставления банковской гарантии была обусловлена отсутствием графика производства работ на 2017 год и Учреждение в течение 2017 года не исполняло принятые на себя встречные обязательства по принятию и оплаты выполненных Обществом работ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Предусмотрев спорным контрактом условие о предоставлении Обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на Общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Предприятию банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с Общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном контрактом, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Срок действия предоставленной Обществом банковской гарантии закончился, и последующее обеспечение в отсутствие исполнения обязательств по контракту не было представлено. При этом из материалов дела не усматривается, что Общество, ссылаясь на затруднительность получения банковской гарантии, представило этому подтверждение или доказало невозможность предоставления заказчику иного обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Суды, отказывая в удовлетворении указанных требований Учреждения не учли данные обстоятельства.

Суды признав обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения спорной суммы задолженности за выполненные работы, не дали должной оценки доводам Учреждения о том, что Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства выполнения спорных работ.

Суды не проверили соблюдение сторонами условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ, не учли, что заказчик отказался от исполнения указанного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Неполное исследование судами обстоятельств дела не позволило достоверно определить взаимные обязательства сторон по спорному контракту.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении части первоначальных требований и удовлетворение в полном объеме встречных требований, направленных к зачету первоначальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-65301/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.В. Васильева