Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-14917/19 по делу N А56-84908/2016

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-84908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" Поддубского Е.В., представителя Аршанского Д.М. - Камбарова Д.В. (доверенность от 11.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" Поддубского Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-84908/2016,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность ""Научно-производственное предприятие "Фортэкс", адрес: 193231, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 1, литера А, помещение 21Н, ОГРН 1037825030297, ИНН 7811108953 (далее - Общество).

Определением от 15.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Решением от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Аршанского Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 225 971 453,01 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.04.2019 и постановление от 01.08.2019 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы полагает ошибочным отказ судов от применения презумпции наличия причинно-следственной связи ухудшения финансового состояния должника в преддверии банкротства и недобросовестных действий руководителя должника.

По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что привлечение должника к налоговой ответственности предопределило судьбу Общества, поскольку судом признана невозможность восстановления его платежеспособности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Аршанский Д.М. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Аршанского Д.М. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.04.2019 и постановления от 01.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Арщанского Д.М. к субсидиарной ответственности указал на результаты выездной налоговой проверки Общества, проведенной налоговым органом за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Налоговый орган по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составил акт от 06.06.2016 N 03/07/81э и принял решение от 29.08.2016 N 03/12/25э о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 57 247 308 руб. налога на прибыль и 31 377 606 руб. НДС, а также начислено 19 357 329 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 13 507 997 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.12.2016 N 16-13/55602 отменило решение налогового органа в части доначисления 576 руб. НДС за III квартал 2013 года по причине допущенной технической ошибки; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-14560/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, от 26.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении Аршанского Д.М. к субсидиарной ответственности указал на то, что ответчик в спорный период являлся руководителем должника и его единственным участником.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что требования конкурсного управляющего о привлечении Аршанского Д.М. к субсидиарной ответственности основаны фактах 2012-2013 гг., существовавших за пределами трехлетнего периода, установленного пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Аршанский Д.М. 15.07.2015 освобожден от должности генерального директора Общества. Таким образом, указанные конкурсным управляющим факты, служащие основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, не вошли в трехлетний период подозрительности, установленный законом. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Аршанского Д.М. и возникновением признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение 05.04.2019.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, придя к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что 21.10.2014 Аршанский Д.М. был арестован. Доказательства того, что после указанной даты Аршанский Д.М. сохранил возможность фактического управления деятельностью Общества, материалы дела не содержат, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств того, что бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на октябрь 2014 года являлась недостоверной, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления правомерно учел ее показатели, из которых следует, что на момент ареста руководителя должника Общество располагало активами, достаточными для расчетов по кредиторской задолженности, в том числе по налоговым обязательствам.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что по состоянию на октябрь 2014 года Общество имело признаки неплатежеспособности.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказано влияние Аршанского Д.М. на изменение показателей бухгалтерского учета Общества после 21.10.2014, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Поддубский Е.В. как временный управляющий Общества в анализе финансового состояния должника указал в качестве причины банкротства "следственные действия и сопутствующие им проверки фискальных органов, которые практически парализовали деятельность Общества, а также нанесли непоправимый ущерб его финансовому состоянию и репутации, в результате чего Общество потеряло основных заказчиков и стало неплатежеспособным".

Указанное повлекло обоснованный вывод судов о противоречивой позиции конкурсного управляющего Поддубского Е.В., поскольку его выводы, сделанные по итогам процедуры наблюдения, противоречат доводам, приведенным в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. При этом заявитель не раскрыл, какие доказательства, полученные в ходе конкурсного производства, которыми Поддубский Е.В. не располагал в процедуре наблюдения, повлияли на изменение выводов управляющего относительно причин банкротства Общества.

Изложенное обусловило верный вывод судов о недоказанности того, что банкротство Общества вызвано действиями и (или) бездействием Аршанского Д.М.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-84908/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПП Фортэкс" Поддубского Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев