Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-15455/19 по делу N А56-49306/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-49306/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" Некипелова Р.А. (доверенность от 14.12.2018 N 115), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Моториной Н.В. (доверенность от 10.07.2018 N 653),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-49306/2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации", адрес: 119071, г. Москва, 2-ой Донской пр-д, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), 205 988 руб. 74 задолженности по договору возмездного оказания услуг и 8445 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2019 по 26.04.2019 за нарушение сроков оплаты по договору.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение - об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что, инициировав совещание 24.12.2018, ответчик реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков; истец устранил имевшиеся замечания в установленные ответчиком сроки; наличие либо отсутствие аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не влияет на результат оказанных услуг; услуги оказаны в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг; применение штрафных санкций невозможно, поскольку договором ответственность за данное нарушение (отсутствие аттестации) прямо не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Предприятием (заказчик) и Управлением (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 20000000000000062657 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране и реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства на территории подземных пешеходных станций Предприятия, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

На основании пункта 4.1.2 Договора заказчик обязан при обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество оказываемых услуг, или иных недостатков, заявить исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения.

Согласно пункту 4.2.13 Договора исполнитель обязан оказывать услуги при наличии квалифицированного персонала.

В силу пункта 6.8 Договора за ненадлежащее качество оказанных услуг заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафа в размере 10% от ежемесячной стоимости услуг и устранения недостатков силами исполнителя и за его счет.

Пунктом 4.3.3 Договора предусмотрено право заказчика удержать из окончательных платежей, причитающихся исполнителю за фактически оказанные услуги, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору.

По результатам совместного совещания, состоявшегося 24.12.2018, Предприятием предписано Управлению в срок до 31.01.2019 провести аттестацию всех сотрудников команды "Метрополитен".

Как указывает истец, по состоянию на 31.01.2019 было аттестовано достаточное количество сотрудников для полного обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ответчика.

Сторонами подписан акт от 31.01.2019 N 57, согласно которому стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в январе 2019 года, составила 2 059 887 руб. 36 коп.

Поскольку услуги оказывались работниками исполнителя, не прошедшими в установленном порядке аттестацию, заказчик начислил штраф в сумме 205 988 руб. 74 коп. и в претензии от 08.02.2019 указал на удержание суммы штрафа из окончательного платежа за услуги, оказанные по договору в январе 2019 года.

Платежным поручением от 15.03.2019 N 7349 Предприятие перечислило Управлению денежные средства в сумме 1 853 898 руб. 62 коп. в счет оплаты услуг, оказанных в январе 2019 года, удержав сумму штрафа.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа и его удержания, на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2019 года по Договору, Управление в претензии от 20.03.2019 потребовало от Предприятия оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на правомерное начисление ответчиком штрафа по Договору и его удержание из окончательных платежей, причитающихся истцу за фактически оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу норм Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (пункт 8 части 1 статьи 10, статья 12.1) силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт оказания услуг по договору работниками исполнителя, которые не были аттестованы в установленном порядке, в связи с чем Предприятием на основании пунктов 4.2.13, 6.8 Договора обоснованно был начислен штраф в сумме 205 988 руб. 74 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость оказанных услуг на сумму неустойки за нарушение договора исполнителем является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости оказанных услуг суммы неустойки за нарушение договора исполнителем, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

В рассматриваемом случае Предприятие на основании пункта 4.3.3 Договора реализовано право на удержание начисленного исполнителю штрафа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-49306/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова