Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15753/19 по делу N А56-164739/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-164739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2019 N 305-2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Беляевой В.А. (доверенность от 16.07.2019 N 41), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-164739/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2002 N 20729 (далее - Договор) 1 352 703 руб. 19 коп. долга за январь - июнь 2018 года и 23 048 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2018.

Определением суда от 10.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение".

Решением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, потребителем тепловой энергии является Академия, которой переданы теплоснабжаемые объекты по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия ВО., д. 16, лит. А и Б, в безвозмездное пользование; надлежащим ответчиком по иску является Управление, которое приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 признано единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны; начиная с 10.05.2018 плата по Договору не подлежала начислению ввиду завершения отопительного периода; суды неправомерно отказали в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привлекли Российскую Федерацию к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Смирновской квартирно-эксплуатационной части (правопредшественнику Учреждения, абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 5.6.2 Договора платежные документы Общества подлежат оплате до 25-го числа месяца, в котором они выставлены.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена обязанность абонента уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Полагая, что долг Учреждения по Договору за январь-июнь 2018 года составил 1 352 703 руб. 19 коп., Общество начислило ему 23 048 руб. 63 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 330, 401, 399, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 219, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), признали иск подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия доказательств прекращения действия или расторжения Договора в спорном периоде, отключения в спорном периоде теплопотребляющих установок абонента от тепловых сетей, равно как и доказательств поставки Учреждению ресурса иным лицом.

При указанных обстоятельствах доводы Министерства обороны о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, о наделении Управления статусом единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны и о фактическом потреблении поставленной по Договору тепловой энергии Академией подлежат отклонению.

Довод Министерства обороны о том, что начиная с 10.05.2018 плата по Договору не подлежала начислению ввиду завершения отопительного периода, несостоятелен, поскольку из пункта 2.1 Договора и представленных в дело счетов-фактур следует, что Учреждению оказывалась в том числе услуга по горячему водоснабжению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчиков возлагается бремя доказывания неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору. Однако такие доказательства ответчики не представили.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки в дело не представлены, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Суд первой инстанции установил и из расчета исковых требований следует, что взыскиваемая Обществом неустойка начислена в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, будучи единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования Общества о взыскании с Учреждения 1 352 703 руб. 19 коп. долга и 23 048 руб. 63 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве обороны, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, а следовательно, вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности является правильным.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-164739/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова